O principal esforço da indústria de criptografia na política dos EUA – a Lei de Clareza do Mercado de Ativos Digitais – permaneceu retido em um ponto sobre o rendimento da moeda estável que tem pouco a ver com o objetivo central do projeto de lei de regular os mercados de criptografia dos EUA. Ainda é um ponto de discórdia, já que os banqueiros dispararam a última saraivada para afirmar que os programas de recompensa da indústria são um perigo para os depósitos bancários.
Em resposta a um relatório recente de economistas da Casa Branca de que os bancos têm pouco a temer com a ascensão das stablecoins, a Associação Americana de Banqueiros afirma que o Conselho de Consultores Económicos estava a analisar o cenário errado. Em vez de olhar para o que aconteceria se o Congresso instituísse agora uma proibição do rendimento das stablecoins, deveria ter analisado o que aconteceria se tais retornos das stablecoins fossem permitidos.
“O documento da CEA minimiza o risco central ao partir da pergunta errada”, segundo economistas da ABA. “Já existem amplas evidências e análises mostrando que uma proibição de rendimento para stablecoins de pagamento é uma salvaguarda prudente. Tal política permitirá que stablecoins amadureçam como uma inovação em pagamentos, e não como um substituto economicamente arriscado para depósitos bancários segurados.”
Este conflito sobre um tópico já parcialmente tratado na Lei de Orientação e Estabelecimento de Inovação Nacional para Stablecoins dos EUA (GENIUS) do ano passado atrapalhou efetivamente a legislação do Senado durante meses. Embora os defensores da Lei da Clareza tenham previsto que ela poderia conseguir a audiência necessária no Comitê Bancário do Senado antes do final deste mês, essa sessão ainda não foi agendada.
Os senadores de ambos os partidos ficaram comovidos com os argumentos dos banqueiros de que os seus depositantes (que financiam os seus empréstimos) os deixariam em massa para perseguir um rendimento de moeda estável que ultrapassasse o que os bancos oferecem em juros. Assim, os legisladores chegaram a um acordo que proibiria o rendimento de participações em stablecoins que se parecem com contas de depósito e permitiriam apenas programas de recompensas para atividades, semelhantes às recompensas de cartão de crédito. Mas os bancos não saíram aplaudindo.
A senadora Cynthia Lummis, republicana do Wyoming que preside o subcomitê de ativos digitais do Comitê Bancário, postou na segunda-feira no site de mídia social X: “A América precisa de clareza”. Ela manteve um fluxo constante de postagens sobre o assunto, dizendo no fim de semana que a conta é “agora ou nunca”.
Quanto mais esse debate se estender, mais difícil será obter clareza no processo do Senado que pode levar a uma votação em plenário. Embora os insiders da criptografia tenham falado relativamente sobre o conflito, os representantes dos bancos foram mais reservados.
Os últimos argumentos dos banqueiros sugerem que a ausência de intervenção no rendimento das stablecoins agora permitiria que os mercados de stablecoins escalassem rapidamente de US$ 300 milhões para até US$ 2 trilhões.
“Num mercado maior, o rendimento não é uma característica menor do produto; é o mecanismo que aceleraria a migração para fora dos depósitos bancários”, afirmam.
E embora os principais emissores de stablecoin depositem reservas em bancos, é provável que eles irão para instituições maiores e não para bancos comunitários, de acordo com o pensamento da ABA.
Leia mais: Clarity Act retorna ao Senado dos EUA, ganhos bancários: Crypto Week Ahead
Fontecoindesk
