“A interpretação dos dados genéticos não é simples”, diz Chikhi. “Sempre temos que fazer suposições. Ninguém pega dados e magicamente surge com uma solução.”
Abraçando a incerteza
A maioria da meia dúzia de geneticistas populacionais com quem falei elogiou a engenhosidade de Chikhi e Tournebize e apreciou o espírito da sua crítica. “O seu artigo obriga-nos a pensar de forma mais crítica sobre o modelo que utilizamos para inferência e a considerar alternativas”, diz Aaron Ragsdale, geneticista populacional da Universidade de Wisconsin-Madison. Seu próprio trabalho também sugere que os primeiros Homo sapiens as populações em África estavam provavelmente estruturadas – e que esta é a razão provável para os padrões genómicos que outros grupos de investigação atribuíram à hibridização com uma misteriosa “linhagem fantasma” de hominídeos em África.
No entanto, a maioria dos investigadores ainda acredita que os humanos modernos e os Neandertais fez provavelmente tiveram filhos entre si há dezenas de milhares de anos. Vários apontaram para o fato de que o DNA fóssil de Homo sapiens que morreram há milhares de anos tinham pedaços de DNA aparentemente neandertais mais longos do que as pessoas vivas, o que é exatamente o que você esperaria se tivessem um ancestral neandertal mais recente. (Para abordar essa possibilidade, Chikhi e Tournebize incluíram DNA de 10 humanos antigos em seu estudo e descobriram que a maioria deles se encaixava no modelo estruturado.) E embora o geneticista populacional de Harvard, David Reich, que ajudou a projetar o teste estatístico do estudo de Pääbo de 2010, tenha recusado uma entrevista, ele disse que achava que o modelo de Chikhi e Tournebize era “fraco” e “muito artificial”, acrescentando que “há várias linhas de evidência para a mistura de Neandertais com os modernos humanos que tornam a evidência disso esmagadora.” (Dois outros autores desse estudo, Richard Green e Nick Patterson, não responderam aos pedidos de comentários.)
No entanto, a maioria dos cientistas hoje em dia acolhe favoravelmente o desenvolvimento de modelos estruturados, ou “espacialmente explícitos”, que explicam o facto de qualquer membro de uma população estar geralmente mais estreitamente relacionado com indivíduos que vivem nas proximidades do que com aqueles que vivem longe.
Afrouxar o nosso apego a certas narrativas da evolução pode criar espaço para admiração perante a enorme complexidade da história da vida.
Outros cientistas também dizem que o acasalamento aleatório não é a única suposição na genética populacional que merece exame minucioso. Os modelos raramente levam em consideração a seleção natural, que também pode criar padrões genéticos que se parecem com hibridização. Outra suposição comum é que o DNA de todos sofre mutação na mesma taxa constante. “Toda a teoria diz que a taxa de mutação é fixa”, diz Amos, geneticista populacional de Cambridge. Mas ele acha que essa taxa teria desacelerado drasticamente no grupo de Homo sapiens que se expandiu para a Europa há cerca de 45.000 anos. Isto também poderia ter criado padrões genómicos que outros cientistas interpretam como evidência de cruzamento com Neandertais.
CORTESIA DE 23ANDME
A questão aqui não é que um modelo complexo de evolução com muitas peças móveis seja necessariamente melhor do que um modelo simples. Os cientistas precisam reduzir a complexidade para ver os processos subjacentes com mais clareza. Mas modelos simples requerem suposições, e os cientistas precisam de reavaliar essas suposições à luz do que aprendem. “À medida que obtemos mais dados, podemos justificar modelos mais complexos do mundo”, diz Mark Thomas, geneticista populacional da University College London, que escreveu uma história do acasalamento aleatório na genética populacional que destacou como o campo estava começando a vê-lo como “uma suposição limitante em oposição a uma suposição simplificadora”.
Pode parecer desanimador reprimir as conversas sobre o passado em termos confusos como “estrutura populacional” e “taxas de mutação”. Parece quase antitético ao espírito da ciência falar mais sobre incerteza ao mesmo tempo que desenvolvemos tecnologias poderosas e enormes conjuntos de dados para analisar a evolução. Estas ferramentas muitas vezes produzem respostas novas, mas também podem limitar as perguntas que fazemos. O arqueólogo francês Ludovic Slimak, por exemplo, queixou-se de que a ideia do Neandertal interior domesticou a nossa imagem dos Neandertais e tornou difícil imaginar a sua humanidade como distinta da nossa. Investigar o DNA do Neandertal é mais atraente para muitos jovens pesquisadores do que procurar evidências arqueológicas e fósseis de como os Neandertais realmente viveram.
Afrouxar o nosso apego a certas narrativas da evolução pode criar espaço para admiração perante a enorme complexidade da história da vida. Em última análise, é isso que Chikhi e Tournebize esperam fazer. Afinal, eles não acreditam que a questão da estrutura populacional versus hibridização seja um ou outro. É possível, e até provável, que ambos tenham desempenhado um papel na evolução humana. “Nosso modelo estruturado não significa necessariamente que nenhuma mistura tenha ocorrido”, escreveram Chikhi e Tournebize em seu estudo. “O que os nossos resultados sugerem é que, se alguma vez ocorreu mistura, é atualmente difícil identificá-la usando os métodos existentes.”
