Nic Carter diz que o Bitcoin tem três maneiras de lidar com as moedas de Satoshi

O sócio fundador da Castle Island Ventures, Nic Carter, expôs o que considera três caminhos plausíveis para o Bitcoin à medida que a indústria avança em direção à criptografia pós-quântica: congelar as primeiras moedas vulneráveis, deixá-las intocadas e aceitar as consequências ou buscar um processo legal de “salvamento” que evite um confisco em nível de protocolo.

O debate é importante porque, no enquadramento de Carter, cerca de 1,7 milhões de BTC em resultados antigos de pagamento para pubkey poderiam ficar expostos se o Bitcoin eventualmente descontinuasse as assinaturas de curvas elípticas e um computador quântico criptograficamente relevante chegasse.

A terceira opção na batalha da moeda Satoshi do Bitcoin

Num post sobre X, Carter argumentou que a janela de Overton em torno do risco quântico mudou rapidamente. O que recentemente foi tratado como uma preocupação marginal, escreveu ele, está agora sendo cada vez mais discutido como um eventual problema de engenharia e governança para o próprio Bitcoin. “A questão da transição PQ é que é impossível, como Bitcoiner, afirmar que este protocolo é uma tecnologia de ponta se o Bitcoin, um sistema monetário baseado inteiramente na criptografia, for um retardatário”, escreveu ele, acrescentando que apostar o destino da rede na esperança de que a tecnologia não avance seria imprudente e embaraçoso.

A partir daí, Carter esboçou o caminho de atualização que espera. Após um soft fork, o Bitcoin provavelmente passaria por uma fase intermediária na qual os usuários poderiam assinar com esquemas existentes baseados em ECC ou com novas assinaturas pós-quânticas. Eventualmente, escreveu ele, assinaturas legadas como ECDSA e Schnorr seriam totalmente proibidas. Essa transição, segundo ele, é a parte fácil. A questão mais difícil vem depois: o que fazer com moedas que nunca migram.

Ele enquadrou essa disputa como um confronto entre dois campos já em formação. De um lado estão instituições, depositários, bolsas e fiduciários que considerariam o congelamento de moedas não migradas como a única opção aceitável. O argumento de Carter é que estes intervenientes não podem tolerar o risco de que participações inativas, incluindo as moedas de Satoshi, possam ser subitamente recuperadas por uma parte hostil com capacidade quântica e despejadas no mercado ou de outra forma utilizadas para desestabilizar o Bitcoin.

Do outro lado estão os Bitcoiners radicais e os puristas ideológicos que veem qualquer congelamento como uma violação fundamental dos princípios monetários e políticos do sistema. Carter descreveu sua posição em termos rígidos: “Satoshi definiu 21 milhões como parâmetro monetário, e ninguém vivo tem autoridade para modificar arbitrariamente esse valor para 19,x milhões. O Bitcoin não se envolve em ‘mudanças de estado irregulares’ seletivas como o Ethereum fez depois que o DAO foi hackeado em 2016. Mesmo depois que 850 mil BTC foram perdidos para o Mt Gox, nada foi feito na camada de protocolo para recuperar os fundos.”

Carter disse acreditar que o campo congelado tem mais chances de vencer do que muitos Bitcoiners supõem, principalmente porque a estrutura do mercado mudou desde as guerras de tamanho de bloco de 2015-2017. Na sua opinião, o Bitcoin de hoje está muito mais concentrado em entidades corporativas, emitentes de ETF, custodiantes e grandes gestores de ativos, dando aos “nós económicos” muito mais alavancagem do que tinham há uma década. Ele também observou que algumas figuras técnicas influentes já tomaram partido do congelamento de moedas vulneráveis ​​caso surja uma ameaça genuína.

Ainda assim, o resultado preferido de Carter não é nem um congelamento nem uma abordagem laissez-faire. A sua “terceira coisa secreta” é uma estrutura legal de salvamento. Nesse cenário, um líder quântico dos EUA, como a Google, a IBM ou outra empresa nacional, construiria o primeiro computador quântico criptograficamente relevante e, sob autoridade judicial, recuperaria as moedas vulneráveis ​​em estruturas semelhantes a confiança, em vez de assumir a propriedade de imediato.

“Seria assim”, escreveu Carter. “Uma empresa dos EUA, seja o Google, ou a IBM, ou um dos outros líderes quânticos… adquire primeiro um CRQC e contrata o governo dos EUA para recuperar legalmente as moedas p2pk de 1,7 milhão. Eles não obtêm a propriedade dessas moedas, mas são nomeados por um tribunal como um receptor neutro ou custodiante autorizado pelo tribunal, encarregado de proteger e devolver os ativos aos seus legítimos proprietários sempre que possível e, de outra forma, mantê-los em confiança enquanto se aguarda a disposição judicial.”

Na ordem de Carter, o salvamento legal é o melhor resultado, o congelamento é o segundo melhor e o resultado sem congelamento fica muito atrás. “Se o Bitcoin realmente congelar as moedas, então algo sobre o Bitcoin realmente terá morrido”, escreveu ele. “Ele sobreviveria, mas mudaria para sempre.”

Até o momento, o Bitcoin era negociado a US$ 74.795.

Imagem em destaque criada com DALL.E, gráfico de TradingView.com