Uma ação coletiva nacional em Nova York acusa o mercado NFT e seus quatro cofundadores de comercializar os casos de uso do token e, em seguida, atrasá-los ou abandoná-los, já que $ME caiu cerca de 99% desde o lançamento
Três compradores de tokens $ME processaram a Magic Eden e seus quatro cofundadores, alegando que a empresa promoveu os casos de uso do token – negociação multichain, governança, recompensas de apostas e divisão de receitas – e depois os atrasou, diminuiu ou abandonou, de acordo com uma reclamação de ação coletiva apresentada no tribunal federal de Nova York.
Jaime Pagan, Ariel Ruano e Chris Sadowski entraram com a ação em 16 de junho no Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Leste de Nova York contra os cofundadores Jack Lu, Zhuoxun Yin, Sidney Zhang e Zhuojie Zhou, juntamente com a Euclid Labs Inc., que faz negócios como Magic Eden, e a Fundação ME. Os demandantes são representados por Max Burwick, da Burwick Law, uma empresa que moveu diversas ações coletivas de consumidores contra emissores de criptomoedas.
O $ME foi negociado a cerca de US$ 0,056 na terça-feira, caindo cerca de 99% em relação ao seu máximo pós-lançamento e dando-lhe uma capitalização de mercado de cerca de US$ 34 milhões, de acordo com dados da CoinGecko. O token caiu 3,8% nas últimas 24 horas, em comparação com o declínio de 2,4% do BTC.
A reclamação, que cita os preços na data de apresentação, diz que o token atingiu cerca de US$ 5,63 em 11 de dezembro de 2024 – excluindo um pico no dia do lançamento na pouca liquidez – e caiu cerca de 98%, para cerca de US$ 0,12, em meados de junho.
O caso é um dos primeiros a testar se a “utilidade” comercializada de um token pode apoiar reivindicações de proteção ao consumidor, em vez de reivindicações de valores mobiliários. Os demandantes afirmam claramente que não estão pedindo ao tribunal que decida se $ME é um valor mobiliário. Em vez disso, apresentam reclamações ao abrigo dos estatutos de protecção do consumidor de Nova Iorque e do direito consuetudinário, argumentando que as características representadas – e não qualquer expectativa de lucro de uma empresa comum – deram ao token o seu valor. Uma vitória ofereceria um modelo para os detentores de tokens que buscam recuperação sem entrar nas lutas legais de valores mobiliários que definiram a maioria dos litígios criptográficos.
Magic Eden não respondeu a um pedido de comentário do The Defiant até o momento.
A teoria do ‘caso de uso’
O principal argumento da queixa é que os compradores foram informados da razão pela qual o $ME teria valor, e não apenas que poderia subir. Os detentores não receberam qualquer capital, nenhum direito contratual de receita e nenhum poder de governação executável, dizem os demandantes, pelo que o valor do token dependia de as suas características prometidas impulsionarem a procura real.
“Essas não foram declarações vagas e aspiracionais ou exageros”, diz a denúncia sobre o marketing. “Eram afirmações operacionais específicas sobre casos de uso concretos feitas ao público consumidor por meio de canais promocionais.”
Os demandantes identificam quatro recursos que dizem ter sido representados e depois não entregues conforme descrito. Uma estratégia multichain abrangendo até dez blockchains foi reduzida em fevereiro, quando Lu anunciou que o Magic Eden se concentraria novamente em Solana e encerraria suas operações de mercado de máquinas virtuais Bitcoin e Ethereum. A governação através do ME DAO não esteve operacional durante cerca de nove meses após o lançamento. Um amplo modelo de compartilhamento de receitas e recompensa de apostas foi anunciado em janeiro e não começou até 1º de fevereiro de 2026. E um programa de recompra de novembro foi posteriormente alterado e descontinuado, de acordo com o documento.
O processo vincula a economia do token à receita do Magic Eden. Lu divulgou em janeiro que a empresa gerou cerca de US$ 24 milhões em receitas em 2025, observam os demandantes. A Defiant informou na época que uma alocação de 15% para o ecossistema $ME se traduziria em cerca de US$ 3,6 milhões por ano se a receita fosse mantida. A denúncia alega que a contenção subsequente de Solana reduziu essa base de receitas.
Co-fundadores nomeados
A reclamação nomeia cada cofundador individualmente e os vincula a representações específicas. Alega que Lu fez ou ampliou as reivindicações de crescimento multichain e de plataforma e anunciou pessoalmente a redução de Solana. Diz que Yin fez atualizações de estratégia entre cadeias e aponta para suas funções anteriores na dYdX e na Coinbase. Alega que Zhang foi responsável pela arquitetura técnica da carteira e que Zhou tomou decisões sobre infraestrutura de tokens e implantação de contratos inteligentes.
O pedido também levanta uma preocupação de segurança, citando relatórios da CoinDesk de que a carteira do Magic Eden armazenava frases de recuperação e chaves privadas sem nenhuma rota para excluí-las. Os demandantes dizem que os usuários foram canalizados para a carteira proprietária para reivindicar seu lançamento aéreo e não foram informados da deficiência antes de importar suas credenciais.
Magic Eden ganhou destaque como o maior mercado Solana NFT antes de se expandir para Bitcoin e Ethereum. A denúncia diz que a empresa levantou cerca de US$ 157 milhões de investidores, incluindo Paradigm, Sequoia Capital, Electric Capital, Greylock e Lightspeed Venture Partners, com uma avaliação de US$ 1,6 bilhão, e que seus fundadores trabalharam anteriormente em empresas como FTX, Google, Coinbase, Facebook e Uber. The Defiant cobriu o lançamento do token em dezembro de 2024.
Julgamento com Júri
O processo busca certificação de classe abrangendo todos nos EUA que adquiriram $ME entre o lançamento em 10 de dezembro de 2024 e a data do pedido. Ele pede indenização de acordo com as Seções 349 e 350 da Lei Geral de Negócios de Nova York, danos compensatórios por declarações falsas negligentes e restituição e restituição com base em uma teoria de enriquecimento sem causa. Também busca uma liminar que impeça os réus de movimentar bens rastreáveis derivados da conduta alegada, além de honorários advocatícios e juros. Os demandantes exigem um julgamento com júri.
As alegações não foram testadas. Nada foi provado e o Magic Eden ainda não respondeu na Justiça.
Os réus terão a oportunidade de responder, e uma moção de rejeição é o primeiro passo típico em casos como este.
Fontesthedefiant
