Os tribunais estão começando a lidar com essa questão. Em fevereiro, um tribunal federal em Michigan decidiu que as conversas de uma pessoa auto-representada com o ChatGPT para preparar seu caso eram produto de trabalho – trabalho jurídico protegido do lado oposto.
A decisão foi tomada no mesmo dia em que um tribunal federal de Nova York considerou que os documentos que um réu criminal gerou usando Claude não eram conversas privilegiadas entre advogado e cliente ou produtos de trabalho. O tribunal argumentou que Claude não é advogado e que um usuário não tem “expectativa razoável de confidencialidade em sua comunicação” porque as empresas de IA podem divulgar dados de usuários a terceiros.
Em março, o juiz Braswell decidiu que o uso de um chatbot por uma pessoa auto-representada deveria permanecer fora dos limites. “É verdade que sistemas de IA como ChatGPT, Claude, Gemini e outros… coletam dados de usuários para treinamento e outros fins. Mas… isso não elimina todas as expectativas de privacidade”, escreveu ela. Desde então, os tribunais permaneceram divididos sobre o assunto.
Malversação sem pulso
Alguns juízes também se perguntam se um chatbot, tal como um advogado, tem o dever de fornecer um bom aconselhamento jurídico. A juíza Allison Goddard, juíza federal da Califórnia, notou que pessoas sem advogados muitas vezes recebem conselhos errados do ChatGPT ao tentar avaliar o valor de seu caso durante negociações de acordo. Em um caso, um reclamante que escorregou e caiu em uma loja pediu US$ 700 mil da loja, o que era muito mais do que o valor do caso.
“De onde você tirou a ideia de que está recebendo US$ 700 mil? Você acessou o ChatGPT?” perguntou o juiz Goddard. “Bem…” o demandante murmurou. Ela então orientou a pessoa sobre a lei para explicar por que o ChatGPT estava errado e sugeriu um valor menor. “É como se o Dr. Google tivesse cursado direito”, diz ela.
Depois, há a questão de quem é o responsável quando um chatbot comete tais erros. Em março, a Nippon Life Insurance Company processou a OpenAI alegando que ChatGPT exerceu a advocacia sem licença e ajudou uma mulher a reabrir um processo que já estava resolvido, inundando o tribunal com ações frívolas. “ChatGPT não é advogado”, dizia o processo.
Em maio, a OpenAI pediu ao tribunal que rejeitasse o caso, argumentando que o ChatGPT não exerce a advocacia. “ChatGPT não é uma pessoa e não possui nem utiliza qualquer grau de conhecimento ou habilidade jurídica”, disse a OpenAI em seu documento. O caso ainda está pendente no tribunal.
Os estados começaram a avaliar a legislação que responsabilizaria as empresas de IA quando os seus chatbots oferecessem mau aconselhamento jurídico. Nova York apresentou um projeto de lei em março que impediria os chatbots de se passarem por advogados, mesmo que notifiquem os usuários de que estão interagindo com os chatbots. No Congresso, uma série de projetos de lei foram propostos para proibir os chatbots de se passarem por advogados, médicos e outros profissionais licenciados. As contas ainda não ganharam força.
Por enquanto, as pessoas continuarão recorrendo à IA como advogado. Para muitos deles, as recompensas superam os riscos. Não muito tempo atrás, quando o juiz Braswell perguntou a litigantes auto-representados por que eles queriam uma determinada prova, eles resmungaram timidamente. Agora, eles respondem às suas perguntas com segurança, depois de ensaiar com um chatbot.
“Este é um sistema realmente difícil de navegar. Com a IA, porém, fica um pouco menos complexo”, diz ela.
