Agora seus bate-papos com IA podem ser usados ​​contra você no tribunal

Há dois meses, um juiz federal de Nova York decidiu que as conversas privadas de um caso de fraude com o Claude da Anthropic eram alvo apenas para promotores. Agora, a indústria jurídica ainda está processando o que isso significa — e o faz rapidamente.

Mais de uma dúzia de grandes escritórios de advocacia dos EUA emitiram desde então avisos aos clientes alertando que conversas com chatbots de artificial como Claude e ChatGPT não possuem proteção legal quando abordam questões jurídicas.

Alguns foram além: os escritórios agora estão incorporando esse aviso diretamente nos contratos que assinam com os clientes antes mesmo do início da representação.

De acordo com a Reuters, o escritório de Nova York Sher Tremonte — que regularmente representa réus de crimes de colarinho branco — adicionou uma cláusula a um contrato de serviço de março, afirmando que “a divulgação de comunicações privilegiadas a uma plataforma de inteligência artificial de terceiros pode constituir uma renúncia ao privilégio advogado-cliente”.

Acredita-se que estamos entre os primeiros escritórios a traduzir uma decisão judicial em uma obrigação contratual formal para os clientes.

“Estamos dizendo aos nossos clientes: vocês devem obrigações com cautela aqui”, disse Alexandria Gutiérrez Swette, advogada do escritório Kobre & Kim, com sede em Nova York.

Leia também: Código do Claude vaza e internet promete guardá-lo para sempre

Outros escritórios agora estão correndo para estabelecer seguranças. A Reuters relata que a O’Melveny & Myers e outros informaram aos clientes para usarem apenas sistemas de inteligência artificial “fechados” de nível empresarial, confirmando que a mesma IA empresarial permanece em grande parte não testada em tribunal sobre essa questão.

A Debevoise & Plimpton foi um passo adiante com um conselho tático: se um advogado orientar especificamente um cliente a usar uma ferramenta de inteligência artificial, o cliente deve indicar isso no próprio prompt do chatbot.

O escritório sugeriu escrever “Estou trabalhando esta sob a direção de um advogado para o assunto X”. A ideia parece ser estabelecer as condições para invocar a doutrina Kovel, que pode estender o privilégio advogado-cliente a não advogados que atuam como agentes de um advogado.

A decisão que abalou a prática

A urgência remonta a Estados Unidos v. Heppner, decidida em fevereiro pelo juiz Jed Rakoff do Distrito Sul de Nova York. Bradley Heppner, ex-presidente da empresa de serviços financeiros falida GWG Holdings, havia sido indiciado em cinco acusações federais, incluindo fraude de valores mobiliários e fraude eletrônica.

Após receber uma intimação do grande júri, ele usou o Claude da Anthropic por conta própria para elaborar sua defesa — gerando 31 documentos que o FBI posteriormente apreendeu em sua casa.

O juiz Rakoff decidiu que esses documentos não poderiam ser protegidos por três razões: Claude não é um advogado, a própria política de privacidade da Anthropic reserva o direito de compartilhar dados do usuário com terceiros, incluindo reguladores governamentais, e Heppner agiu independentemente, e não sob a direção de seus advogados. Nenhuma relação advogado-cliente “poderia existir”, escreveu o juiz, “entre um usuário de inteligência artificial e uma plataforma como Claude”.

A decisão foi a primeira opinião escrita desse tipo sobre inteligência artificial e o advogado-cliente privilegiado nos Estados Unidos. Também serviu como um alerta para uma profissão que vinha observando silenciosamente os clientes que recorrem a chatbots para orientação jurídica sem considerar o que acontece quando essas conversas acabam em um tribunal.

Leia também: Ações de marca de calçados saltam 400% após migrar para o setor de IA

O próprio Rakoff deixou essa porta aberta. Ele comentou durante a audiência de Heppner que, se o advogado havia orientado o réu a usar o Claude, uma inteligência artificial “poderia, de forma discutível, ter funcionado de uma maneira semelhante a um profissional altamente treinado que pode atuar como agente de um advogado dentro da proteção do advogado-cliente”. Essa linha é agora uma espécie de tábua de salvação para escritórios que estão desenvolvendo novos protocolos de IA.

Outros casos

O cenário judicial não está totalmente definido. Por exemplo, no caso Warner v. Gilbarco, um tribunal decidiu que as conversas de um autor auto retratado com o ChatGPT foram protegidas como produto de trabalho, porque as ferramentas de inteligência artificial são “ferramentas, não pessoas” e compartilhar informações com software não é o mesmo que as divulga a um adversário.

Um tribunal do Colorado reforçou essa lógica em 30 de março em Morgan v. V2X, também protegendo o produto de trabalho de inteligência artificial de um litigante por sitenha embora ido além ao ordenar que o autor divulgue qual ferramenta de IA ele usa e proibisse que materiais de descoberta fossem inseridos em plataformas que permitissem o treinamento de dados.

O padrão está se formando: Se você é uma parte representada que decidiu por conta própria usar um chatbot de inteligência artificial de consumo, você está exposto. Se você estiver representando um caso civil, pode ter mais proteção. A diferença entre esses dois cenários é agora uma das linhas de falha mais acentuadas na lei de evidências dos EUA.

Justin Ellis, da MoloLamken, disse à Reuters que mais decisões acabarão por esclarecer quando os bate-papos com inteligência artificial podem ser usados ​​como prova.

Até lá, a versão dessa clara para a profissão jurídica está aparecendo em cartas de compromissos e e-mails de clientes, e em conselhos que têm aparência estranha há dois anos: Pense cuidadosamente sobre o que você digita em um chatbot, porque outra pessoa pode lê-lo.

O Tribunal Superior de Los Angeles está pilotando separadamente ferramentas de inteligência artificial para julgar com resumos de casos e rascunhos de decisões — a mesma tecnologia que entra nos fluxos de trabalho jurídicos do banco, enquanto os advogados se esforçam para gerenciar do lado do cliente.

* Traduzido e editado com autorização do Descriptografar.

Liquidez sem vender as suas criptomoedas: se você investe pensando no longo prazo, sabe que desmontar posição tem custo. Com o CriptoCrédito do MB, seus criptos viram garantia para um empréstimo liberado de forma rápida. Dinheiro em até 5 minutos, sem burocracia, direto no app!