O ex-presidente da CFTC e da SEC Gary Gensler entrou com um amicus brief junto ao Sexto Circuito argumentando que os mercados de previsão de eventos esportivos não são swaps sob Dodd-Frank, contradizendo diretamente a própria posição da CFTC no recurso KalshiEX v.
Gary Gensler, ex-presidente da CFTC e da SEC, apresentou um amicus brief na quinta-feira ao Tribunal de Apelações do Sexto Circuito, argumentando que os mercados de previsão de eventos esportivos não são swaps regulamentados pelo governo federal sob Dodd-Frank. O briefing fica do lado dos reguladores estaduais contra Kalshi, uma das maiores plataformas de mercado de previsão, na última rodada da batalha de jurisdição federal versus estadual pelos mercados de previsão.
Gensler apresentou a petição no caso KalshiEX LLC v. Matthew Schuler, um caso que Kalshi abriu em outubro para impedir que os reguladores de Ohio aplicassem as leis de jogos de azar do estado contra ele. A juíza-chefe Sarah Morrison, do Tribunal Distrital dos EUA para o Distrito Sul de Ohio, negou o pedido de Kalshi de uma liminar em março, e a empresa apelou para o Sexto Circuito.
A luta gira em torno de saber se os contratos de eventos desportivos se qualificam como swaps, que estão sob a jurisdição exclusiva da CFTC. Se o fizerem, as leis estaduais de jogos de azar não poderão alcançá-los. Os tribunais dividiram-se sobre a questão, levantando a perspectiva de uma revisão do Supremo Tribunal de um mercado que, segundo as próprias contas da CFTC, viu o volume de transacções nos mercados de previsão registados exceder 25 mil milhões de dólares em 2025.
Gensler rompe com a agência que liderava
O pedido coloca Gensler em desacordo com a CFTC. A Comissão apresentou o seu próprio amicus brief no mesmo caso em 12 de maio, afirmando jurisdição exclusiva sobre os mercados de previsão e argumentando que os estados não podem tratar os swaps negociados num mercado contratual designado como jogos de azar ilegais. As breves declarações de Gensler argumentam que os contratos de eventos desportivos estão fora da definição legal de swap, que, segundo ele, se centra na cobertura do risco económico.
Gensler liderou a implementação de Dodd-Frank pela CFTC como presidente de 2009 a 2014 e ajudou a redigir as disposições de troca da lei. O seu documento argumenta que o Congresso nunca pretendeu que Dodd-Frank substituísse a autoridade estatal sobre as apostas desportivas. Ler a definição de swap para cobrir apostas desportivas, escreve ele, significaria que todas as apostas fora da bolsa feitas desde outubro de 2012 são ilegais, um resultado que, segundo ele, ninguém no Congresso ou nos tribunais considerou.
Uma batalha jurídica multifacetada
O caso do Sexto Circuito é um dos vários que tramitam nos tribunais ao mesmo tempo. O Terceiro Circuito decidiu em abril que Nova Jersey não poderia fechar os mercados de previsão de Kalshi, o primeiro tribunal federal de apelações a considerar que a Lei de Bolsa de Mercadorias impede as leis estaduais de jogos de azar para contratos de eventos esportivos. Um painel do Nono Circuito que ouviu os casos de Nevada contra Kalshi, Crypto.com e Robinhood pareceu mais receptivo aos argumentos dos estados em uma audiência em abril.
A CFTC partiu para a ofensiva contra os estados, processando Wisconsin e Rhode Island para bloquear a aplicação. Separadamente, o procurador-geral de Nova York processou a Coinbase e a Gemini por atividades não licenciadas no mercado de previsão.
A questão da regra especial
A CFTC publicou um aviso de proposta de regulamentação sobre contratos de eventos no Registro Federal em 10 de junho, propondo uma estrutura para determinar se os contratos envolvem atividades enumeradas, como jogos, e são contrários ao interesse público. Gensler apresentou sua petição no dia seguinte.
Essa regulamentação baseia-se na “Regra Especial” de Dodd-Frank, que o resumo de Gensler aborda directamente. Ele argumenta que a regra não define os contratos de jogo como swaps, mas, em vez disso, dá à CFTC autoridade para impedir que as bolsas regulamentadas os listem. Essa leitura, se adotada, iria contra a afirmação de Kalshi de que o Congresso colocou as apostas desportivas sob jurisdição federal exclusiva.
Fontesthedefiant
