CFTC se move para controlar os mercados de previsão com orientação e revisão de regulamentação

A Comissão de Negociação de Futuros de Commodities dos EUA lançou um impulso regulatório em duas frentes na quinta-feira, movimentos que o presidente Michael Selig enquadrou enquanto a agência finalmente avançava após anos de inação.

A Divisão de Supervisão de Mercado da CFTC Carta nº 26-08publicado quinta-feira, dirige bolsas registradas sobre requisitos de conformidade e listagem de produtos para contratos de eventos, derivativos cujos pagamentos dependem de resultados do mundo real, desde resultados esportivos até eleições políticas.

A comissão também publicou um Aviso prévio de proposta de regulamentaçãoou ANPRM, convidando o público a comentar se é necessário redigir novas regras ou alterar as existentes para supervisão do mercado de previsão, com comentários devidos no prazo de 45 dias após a publicação do Federal Register.

“Os mercados de previsão vieram para ficar e, sob minha liderança, protegerei a jurisdição da agência sobre esses mercados e permitirei que floresçam nos EUA”, postou Selig no X.

As ações duplas ocorrem no momento em que a CFTC luta para afirmar o controle sobre um setor que afirma estar totalmente dentro do seu mandato, mas que os estados veem cada vez mais como jogos de azar esportivos não licenciados operando atrás de uma folha de figueira de instrumento financeiro.

Peter Hammon, advogado e consultor na indústria de jogos online e apostas esportivas, disse Descriptografar que o quadro geral é menos dramático do que parece.

“A Selig/CFTC reafirmou principalmente os regulamentos atuais sem oferecer quaisquer opiniões ou novas ideias e depois pediu a contribuição das partes interessadas”, disse ele.

Hammon disse que duas conclusões se destacaram: que Selig parece ver o jogo responsável como “um sério problema de relações públicas” e que as observações reconhecem que os mercados de previsão “não são uma ideia nova”, observando que plataformas semelhantes operam sob regulamentação nos EUA e no exterior há décadas.

“Não há praticamente nenhuma disputa sobre a autoridade reguladora da CFTC sobre os mercados de previsão que não envolvem eventos desportivos”, disse ele. “A disputa é se a CFTC deveria ou não ter permissão para classificar os mercados de previsão esportiva como uma classe de ativos financeiros, em vez de como apostas esportivas”.

Ele observou que todos os outros países ocidentais com jogos de azar e mercados financeiros regulamentados opta por classificar a atividade como jogo.

“Talvez haja algo único no sistema americano ou na psique de financeirização americana”, disse ele, “mas ainda não ouvi esse argumento articulado pelas partes interessadas”.

Nomeado pelo presidente Donald Trump para o cargo de presidente, Selig passou o mês passado alertando publicamente os estados que a CFTC irá defender seu território no tribunal. A agência já apresentou um amicus brief no Nono Tribunal de Apelações do Circuito dos EUA em apoio à Crypto.com.

Ao anunciar a regulamentação na semana passada na Conferência Global Cleared Markets da FIA na Flórida, Selig disse a agência “não iria mais ficar parada enquanto esses mercados se desenvolvem dentro da nossa estrutura” e que os mercados de previsão são “agora vistos pelo público como mais precisos do que as pesquisas políticas”.

A assessoria lembra às bolsas que as regras de abuso de informação privilegiada e manipulação se aplicam aos contratos de eventos, alertando que é ilegal “fraudar” ou manipular preços, inclusive por meio do uso indevido de informações confidenciais.

Ele também sinaliza riscos em contratos esportivos vinculados a lesões ou ações de um único jogador, instando as bolsas a se coordenarem com as ligas e alertando que a CFTC pode interromper as listagens se os contratos não cumprirem os padrões de conformidade.

“A única ameaça genuína aos mercados de previsões desportivas é uma decisão negativa do Supremo Tribunal”, observou Hammon.

O licenciamento a nível estatal já foi tentado e falhou, acrescentou, “em grande parte devido aos elevados impostos especiais sobre o consumo de jogos, à falta de liquidez e às regras complicadas relativas ao agrupamento de liquidez entre estados”, o que significa que uma perda do Supremo Tribunal provavelmente mataria completamente o modelo de negócio.