A privacidade não é um direito “natural” – é uma invenção

Este é um segmento do boletim informativo The Breakdown. Para ler as edições completas, inscreva-se.

Os corredores foram a primeira tecnologia de privacidade.

Em 1716, a Duquesa de Marlborough questionou o arquiteto que projetou o Palácio de Blenheim por causa de todos os quartos longos e estreitos que ele havia planejado. O arquiteto teve que explicar que estas “não passavam de uma passagem” entre quartos.

Outro construtor contemporâneo articulou o propósito deste novo design revolucionário: “Todos os quartos desta casa são privados; isto é, há um caminho para cada um deles sem passar por qualquer outro quarto”.

Em outras palavras, os corredores criaram privacidade.

“Demorou um século para que esta característica arquitetônica se tornasse comum”, escreve Tiffany Jenkins em Estranhos e Íntimos; a ascensão e queda da vida privada. “Mas quando isso aconteceu, os vitorianos abraçaram-no de todo o coração.”

Antes da época dos corredores, “não havia uma esfera privada estritamente separada, nenhum aspecto da vida onde outros não pudessem se intrometer legitimamente”, explica ela. “O mundo exterior poderia intrometer-se nos negócios de qualquer pessoa e era esperado que o fizesse. A curiosidade e a intromissão eram obrigatórias.”

Contraintuitivamente, isso começou a mudar com os puritanos, cuja insistência de que questões de religião e consciência eram liberdades privadas estabeleceram a primeira barreira que o Estado não podia ultrapassar.

Uma vez estabelecida, esta zona de não interferência expandiu-se para uma definição vitoriana de privacidade que protegia quartos, comunicações e comércio.

Em 1844, a zona de privacidade foi testada quando o governo britânico foi apanhado a abrir as cartas do exilado político Giuseppe Mazzini para bisbilhotar a sua correspondência com os revolucionários italianos.

Mazzini comprovou a vigilância pedindo a amigos que lhe enviassem grãos de areia e sementes de papoula. Quando as cartas chegaram vazias – os grãos caíram durante a desajeitada inspeção do governo – a violação da privacidade provocou indignação nacional.

Thomas Carlyle chamou a abertura das cartas de um homem de “canalha” equivalente a roubar o bolso.

O deputado radical Thomas Duncombe disse que a prática era “subversiva da confiança pública essencial para um país comercial”.

O mais revelador é que os enredos de dois romances de Charles Dickens – Casa sombria e Pequena Dorrit — girava em torno de cartas roubadas que ameaçavam expor conexões familiares e negociações econômicas.

Tudo isso confirmou, como diz Tiffany Jenkins, que “ocorreu uma revolução no valor e na estima da privacidade”.

Mas embora os vitorianos tenham sido os primeiros a abraçar este ideal cultural, os Estados Unidos foram os primeiros a transformá-lo em lei – mais ou menos.

Em 1890, Samuel Warren e Louis Brandeis publicaram O direito à privacidade – um artigo fundamental que defende um “direito de ser deixado em paz” fundamental que foi escrito em resposta às invasões de privacidade dos jornais e das primeiras fotografias.

Este foi um “momento seminal” na história da privacidade, escreve Jenkins. Mas, ao pesquisar o seu artigo, os dois advogados observaram uma lacuna surpreendente: não há menção à privacidade na Constituição – nem mesmo nas Emendas.

Apesar da influência do artigo, o silêncio constitucional sobre a privacidade persistiu durante décadas.

Em 1928, a Suprema Corte confirmou o uso pelo governo de escutas telefônicas sem mandado em Olmstead x Estados Unidosque decidiu que a escuta telefônica não violava a Quarta Emenda (porque não houve invasão física da propriedade do réu).

Escrevendo em nome dos quatro juízes dissidentes, o Juiz Brandeis advertiu que “o progresso da ciência no fornecimento de meios de espionagem ao Governo não deverá parar com as escutas telefónicas. Algum dia poderão ser desenvolvidas formas pelas quais o Governo, sem remover papéis das gavetas secretas, possa reproduzi-los em tribunal, e através dos quais será capaz de expor a um júri as ocorrências mais íntimas do lar”.

Exatamente isso aconteceu, é claro.

(Menos profeticamente, Brandeis também alertou que “os avanços nas ciências psíquicas e afins podem trazer meios de explorar crenças, pensamentos e emoções não expressas”.)

Não foi até Griswold x Connecticut em 1965, que a Suprema Corte afirmou o direito constitucional à privacidade. E mesmo assim foi necessária alguma lógica criativa.

“Para decidir que a privacidade é um direito constitucional”, escreve Jenkins, “o juiz Douglas argumentou que as garantias específicas da Declaração de Direitos têm ‘penumbras’ que, quando unidas, resultam num direito de facto à privacidade”.

Penumbras – um conceito que parece mais astronômico do que legal – parece uma base legal precária para a privacidade.

Em 1967, o direito à privacidade tornou-se um pouco mais concreto quando o Supremo Tribunal decidiu em Katz x Estados Unidos que a Quarta Emenda protegia não apenas lugares, mas também pessoas.

Isto foi celebrado pelos defensores da privacidade porque dissociou os direitos de privacidade dos direitos de propriedade, garantindo que a Quarta Emenda fosse aplicada em locais como a cabine telefónica onde Charles Katz apostava ilegalmente no basquetebol universitário.

Em retrospectiva, porém, as celebrações parecem descabidas porque o tribunal simplesmente exigiu que o governo obtivesse um mandado para a sua escuta.

“A decisão na verdade normalizou a vigilância de escutas telefônicas como uma ferramenta da lei e da ordem”, escreve Jenkins.

Para os defensores da privacidade, as coisas só pioraram a partir daí.

“Através de uma série de decisões”, escreve Jenkins, “o Supremo Tribunal restringiu a definição de buscas proibidas, ao mesmo tempo que alargou o âmbito de buscas e mandados permitidos. Como resultado, as protecções constitucionais à privacidade foram progressivamente minadas”.

Para ilustrar o quão prejudicada, Jenkins cita o caso de Monica Lewinsky, que foi forçada a entregar a sua correspondência privada, presentes e roupas simplesmente porque o seu infame correspondente foi acusado de um crime (e nem mesmo um grande crime).

Com o governo concedendo a si mesmo esse tipo de poder de intimação, a privacidade não é mais uma porta trancada no final do corredor – em vez disso, é apenas uma exigência de papelada.

Jenkins lamenta isso.

“É essencial ter um espaço privado protegido do escrutínio corporativo, estatal e público”, conclui; “um lugar onde podemos ficar sozinhos.”

Mas a sua história de privacidade demonstra que, ao contrário da crença popular, “não é ‘natural’ nem universal ter uma vida privada”.

Então, se quisermos um, teremos que construí-lo.

Receba as novidades em sua caixa de entrada. Explore os boletins informativos da Blockworks: