Uma transação malformada levou Cardano a uma breve divisão da cadeia no sábado, à medida que versões de nós mais antigas e mais recentes validavam os dados de transação enviados à rede de maneira diferente.
A incompatibilidade fez com que alguns produtores de blocos seguissem uma cadeia “envenenada”, enquanto outros permaneciam na corrente normal, solicitando um patch de emergência e instruções de atualização em toda a rede.
O incidente – que desde então foi atribuído a uma carteira pertencente a um ex-participante da testnet – está sendo investigado como um possível ataque cibernético.
O órgão de governança do ecossistema Cardano, Intersect, disse em um relatório post-mortem que a divergência surgiu quando os nós mais novos aceitaram uma transação malformada que os nós mais antigos rejeitaram.
A inconsistência explorou um bug em uma biblioteca de software subjacente que a lógica de validação não conseguiu capturar. Uma vez propagados, os produtores de blocos começaram a construir em diferentes ramos da cadeia, criando o que o grupo chamou de livro-razão “envenenado” e uma cadeia paralela “saudável”.
Os desenvolvedores correram para implantar software de nó corrigido e os operadores foram instruídos a atualizar para retornar à cadeia canônica.
As bolsas e os fornecedores de carteiras pausaram os depósitos e retiradas durante o incidente como precaução, embora a Intersect tenha dito que nenhum dinheiro do usuário foi perdido e a maioria das carteiras de varejo foram isoladas porque dependiam de componentes que ignoravam com segurança a transação malformada.
O cofundador da Cardano, Charles Hoskinson, caracterizou o evento como um ataque direcionado e premeditado por um operador descontente que vinha buscando maneiras de “prejudicar a marca e a reputação” da Input Output Global (IOG).
Ele alertou que a interrupção afetou todos os usuários, desde produtores de blocos que perderam recompensas para protocolos DeFi que encontraram estados inconsistentes, e disse que a restauração da uniformidade total da rede pode levar semanas.
Carregando…
Enquanto isso, um usuário X postando como “Homer J.” assumiu a responsabilidade, dizendo que agiu sozinho, não vendeu a descoberto ou vendeu ADA e não pretendia causar danos.
O usuário disse que confiava em comandos de terminal gerados por IA para bloquear o tráfego externo enquanto tentava replicar a transação malformada e só percebeu a extensão da interrupção quando os exploradores de bloco congelaram.
“Tenho vergonha do meu descuido”, escreveu ele. “Eu não tive más intenções, mas coloquei a rede em perigo e causei estresse desnecessário.”
Carregando…
O ADA caiu mais de 6% após a interrupção, levando a perdas entre os principais tokens, já que os traders provavelmente reagiram à aparente falta de coordenação de atualizações em grande escala em redes descentralizadas de prova de participação.
Fontecoindesk
