Aprendi essa ideia (se não exatamente a mesma, algo muito parecido) com @JustinDrake.
Resumo
Com o EIP-7732 chegando no fork Gloas, temos novos validadores on-chain com prefixo de retirada específico 0x03 que estão autorizados a produzir cargas úteis e licitar pela sua inclusão. Nesta proposta, descrevo uma maneira muito simples de implementar de separar completamente o papel do construtor do papel do proponente dos validadores. Este mecanismo tem diversas vantagens:
- Ele resolve completamente o problema da (opção gratuita) ((2509.24849) O problema da opção gratuita do ePBS).
- Ele remove qualquer construtor do proponente de comunicação <–> que afete a latência da construção de blocos e do pipeline de slots.
- Isso elimina parte da complexidade da especificação de consenso em torno dos pagamentos dos construtores aos proponentes.
- Tem um efeito positivo na economia do ativo ETH.
O mecanismo
O mecanismo é muito simples, consiste em
- Remova quaisquer deveres de validação e recompensas/penalidades dos validadores 0x03. Sua aposta só fica trancada na beacon chain sem receber recompensas nem ser penalizada.
- Remova qualquer limite de aposta dos validadores 0x03, eles podem apostar o quanto quiserem.
- O protocolo escolhe construtores aleatoriamente, de forma semelhante ao que fazemos agora com os proponentes, apenas a partir de validadores 0x03. Esta escolha é amostrada aleatoriamente, mas ponderada por aposta.
- Adicione um mecanismo automático à prova de falhas para colocar temporariamente na lista negra alguns construtores 0x03 se eles não conseguirem entregar algumas cargas úteis e, por fim, voltar à autoconstrução se não houver mais construtores 0x03 disponíveis.
Prós
- O problema da opção gratuita desaparece porque não há compromisso do construtor com uma carga útil específica. Existe apenas o prazo na hora da revelação, dos blocos e das bolhas.
- Não há necessidade de o proponente se comprometer com qualquer oferta do construtor, o proponente apenas se compromete com o hash do bloco pai na camada de execução, o construtor precisa construir sobre esse cabeçalho de execução. Dessa forma, o conjunto descentralizado de proponentes mantém as decisões na forkchoice. Os construtores apenas sequenciam a cadeia.
- Não há necessidade de qualquer comunicação entre os proponentes do consenso e os construtores da execução.
- Não há necessidade de nenhum mecanismo de pagamento para pagar uma proposta do construtor ao proponente. O construtor não paga mais a ninguém, seu custo é o custo de capital do staking.
- A receita do MEV passa dos proponentes para ser compartilhada pelos construtores (já que eles não precisam mais pagar propostas) e pelos detentores de ETH (uma vez que o custo da taxa de juros perdida sobre o ETH bloqueado que é pago pelos construtores é, em última análise, compartilhado por todos os detentores de ETH).
- Se o protocolo assim o desejar, podemos até fazer uma forma de queima de MEV cobrando da aposta 0x03 uma taxa constante de acordo com as condições do mercado.
Contras
- Esta é uma força centralizadora na construção de blocos. O FOCIL ou qualquer mecanismo de lista de inclusão forçada é necessário para que este sistema seja implementado.
- Os pools de staking seriam afetados. No entanto, os pools de staking, por definição, têm controle sobre grandes quantidades de ETH. Se a receita MEV perdida com taxas se tornar maior do que o custo de capital de apostar aquela ETH como um validador 0x03, os próprios pools de piquetagem podem ser construtores e potencialmente leiloar seus slots de protocolo.
- O conluio entre um conjunto centralizado de construtores é possível. Em muitos aspectos, por um lado, o MEV de múltiplos slots torna-se mais predominante quando há um conjunto reduzido de construtores. Por outro lado, um pequeno conjunto de construtores pode conspirar para minimizar o seu custo de capital bloqueado. Porém, como o sistema não tem permissão, é racional que os detentores de ETH apostem nesta situação, mitigando ambos os aspectos.
Fontesethresear
