Tribunal rejeita ação coletiva

Ripple obteve outra vitória no tribunal vinculada às vendas de XRP, depois que o Tribunal de Apelações do Nono Circuito dos EUA confirmou o julgamento sumário contra investidores que alegaram que a empresa vendeu títulos não registrados, decidindo que as reivindicações da Lei de Valores Mobiliários federais estavam prescritas pelo estatuto de repouso.

Em um memorando de não publicação arquivado em 27 de janeiro de 2026, um painel de três juízes manteve a decisão do Distrito Norte da Califórnia de que o período de repouso de três anos na Seção 13 do Securities Act já havia decorrido no momento em que a ação coletiva foi ajuizada.

Ripple vence: tribunal rebate reivindicações de títulos XRP

O caso foi liderado por Bradley Sostack, que comprou XRP em janeiro de 2018 na Poloniex. A reclamação coletiva subjacente foi apresentada no final de 2018; Sostack foi nomeado demandante principal em 2019 e alterou a reclamação em 2020.

No centro do apelo estava quando o XRP foi “oferecido de boa-fé ao público” para fins do relógio de repouso do Securities Act. A decisão ficou do lado de Ripple, apontando para a distribuição inicial de XRP e atividades de negociação vinculadas à bolsa integrada do XRP Ledger.

“De acordo com o registro neste caso, a Ripple estava oferecendo XRP ao público já em 2013. É indiscutível que a Ripple vendeu mais de 500 milhões de XRP na troca de ativos digitais integrada do Ledger. Essas ofertas foram feitas ‘ao público’, mesmo que apenas consumidores tecnologicamente sofisticados pudessem navegar no Ledger para comprar XRP.”

Esse enquadramento era importante porque o estatuto de repouso da Secção 13 é implacável: uma vez decorridos três anos a partir da primeira oferta pública, os compradores posteriores não podem reviver uma reivindicação de registo federal da Secção 12(a)(1) apresentando anos depois. O tribunal distrital chegou à mesma conclusão em sua ordem de julgamento sumário de 20 de junho de 2024 sobre as reivindicações coletivas federais.

O principal esforço da Sostack para evitar a barreira do tempo foi argumentar que a conduta da Ripple em 2017, quando a empresa começou a liberar suas participações em XRP em parcelas mensais, equivalia a uma oferta posterior separada (ou efetivamente a um novo contrato de investimento) que deveria reiniciar o relógio.

O painel rejeitou essa tentativa de dividir o cronograma, enfatizando a natureza do ativo em si e a ausência de uma disputa factual de que as atividades de 2013 e 2017 deveriam ser tratadas como ofertas distintas.

“Mas Sostack não conseguiu levantar a questão material de que a oferta de 2013 e a oferta de 2017 eram ofertas separadas. A natureza do XRP não mudou entre 2013 e 2017; todas as criptomoedas XRP permaneceram fungíveis e intercambiáveis.”

Sem nenhuma conclusão de oferta separada, o painel considerou que o período de repouso começou com a oferta pública de 2013, deixando os registros de 2018/2019 fora da janela e afirmando o julgamento da Ripple. A decisão também é processualmente restrita: como a certificação da Regra 54(b) do tribunal distrital abrangia apenas certas reivindicações, o Nono Circuito disse que estava a limitar a sua decisão em conformidade.

Até o momento, o XRP era negociado a US$ 1,88.

Imagem em destaque criada com DALL.E, gráfico de TradingView.com