A aposta do fundador e ex-CEO da FTX, Sam Bankman-Fried, de que o sistema jurídico dos EUA o libertará três anos após o colapso do seu império, pode estar prestes a chegar ao fim.
O Tribunal de Apelações do Segundo Circuito ouvirá os argumentos do esforço de Bankman-Fried para apelar de sua condenação e sentença de 25 anos de prisão, dois anos e dois dias depois que um júri o considerou culpado por unanimidade em sete acusações diferentes de conspiração e fraude.
A audiência de 4 de novembro concederá aos promotores do Distrito Sul de Nova York, agora dirigidos pelo ex-presidente da Comissão de Valores Mobiliários, Jay Clayton, e à nova equipe de defesa de Bankman-Fried, liderada pela importante advogada de apelação de colarinho branco Alexandra Shapiro, 10 minutos cada para apresentar seus argumentos. Os juízes do painel poderão fazer suas próprias perguntas durante o procedimento para esclarecer detalhes.
A audiência não irá religar as acusações em si, mas sim se o julgamento foi conduzido de forma adequada.
Bankman-Fried, o recorrente, quer um novo julgamento com um novo juiz, de acordo com o documento inicial de sua equipe, apresentado em setembro de 2024. Sua equipe argumentou que o juiz distrital Lewis Kaplan, que supervisionou o julgamento de Bankman-Fried, foi tendencioso contra o ex-CEO da FTX e fez comentários injustos durante o julgamento, o que minou a defesa. Ele tem um grande desafio a superar, de acordo com os advogados que discutiram o processo com a CoinDesk.
A acusação argumentou no seu resumo inicial que o julgamento foi conduzido de forma adequada e que a condenação e sentença de Bankman-Fried significam que a justiça foi cumprida.
O caminho de Bankman-Fried para a vitória
A equipe do ex-CEO da FTX precisa demonstrar pelo menos que o tribunal distrital cometeu um erro ao supervisionar o caso, disse o conselheiro geral da Etherealize, Steve Yelderman, à CoinDesk.
Howard Fischer, sócio da Moses Singer, disse em entrevista à CoinDesk TV que os argumentos da defesa são essencialmente “que a forma como o tribunal conduziu o julgamento foi em si essencialmente injusta”.
Durante o julgamento de 2023, a equipa de defesa apresentou uma série de moções que o tribunal distrital – Juiz Kaplan – rejeitou, que a equipa de defesa teve de preservar para o bem do recurso desta semana.
“Você tem que dizer, ‘ei, isso é prejudicial’ ou ‘ei, esta é a instrução errada do júri, estou lhe dizendo agora, Tribunal Distrital’”, disse Yelderman. “O tribunal distrital decidiu contra eles, e agora eles podem levar isso ao Tribunal de Apelações e dizer: ‘não, nós apresentamos este argumento.
Um dos argumentos de apoio da defesa é que os comentários feitos por Kaplan durante o julgamento sobre várias linhas de questionamento poderiam ter influenciado o júri. Yelderman disse acreditar que este seria um argumento difícil, dizendo que numa transcrição do julgamento de 3.000 páginas, a acusação também poderia encontrar comentários do juiz minando os seus esforços.
“Esta é uma audiência muito rotineira e não espero muito disso”, disse ele.
Fischer disse que os tribunais de apelação “estão muito relutantes em perturbar a forma como um tribunal de primeira instância conduziu” o seu julgamento, especialmente durante um caso complicado. E mesmo que o juiz cometesse alguns erros, o tribunal de recurso poderia não anular os resultados se o resultado fosse “ainda fundamentalmente justo”.
Martin Auerbach, advogado da Withers, disse à CoinDesk que uma área que o painel poderia abordar era o ensaio de Bankman-Fried antes de ele testemunhar perante o júri durante seu julgamento.
Durante o julgamento de 2023, o juiz Kaplan disse que queria ouvir alguns dos argumentos da defesa para determinar se seria permitido discuti-los perante o júri. O advogado de Bankman-Fried na época, o litigante de colarinho branco Mark Cohen, chamou isso de “depoimento”.
No seu escrito, a defesa argumentou que “os réus têm o direito de contar ao júri a sua versão da história sem terem primeiro de persuadir o juiz a acreditar neles.
Auerbach disse que esta ação foi “extraordinária”, acrescentando que “este pré-testemunho – na verdade, um depoimento de Bankman-Fried – é bastante excepcional e, embora um juiz tenha sempre o poder de equilibrar o valor probatório e o preconceito, este procedimento foi bastante incomum.”
O DOJ, no seu processo, argumentou que não havia qualquer questão aqui e, de facto, os juízes dos tribunais distritais são obrigados a “decidir questões de admissibilidade”.
A defesa poderia persuadir o painel do tribunal a dar uma segunda olhada em todo o processo por causa deste ensaio. Em particular, a defesa poderia tentar argumentar que o juiz deu mais liberdade à acusação do que à defesa, o que restringiu.
O painel poderia questionar se este testemunho permitiu funcionalmente que “o governo tivesse, na verdade, duas mordidas na maçã do interrogatório”, ou de outra forma permitiu uma apresentação mais unilateral de provas, disse Auerbach.
“Se você ouvir esse tipo de pergunta, isso poderá levá-lo a concluir que o tribunal tem alguma preocupação com a total imparcialidade a que todo réu tem direito”, disse ele.
Perdas de vítimas
Mesmo antes do início da audiência, a equipa de Bankman-Fried já perdeu alguns dos seus argumentos, graças a um caso do Supremo Tribunal decidido durante o verão. A Suprema Corte decidiu por unanimidade no caso Kousisis et. al. v. Estados Unidos que uma parte que receba fundos de outra parte sob pretextos enganosos pode ser condenada por fraude, mesmo que o perpetrador não tenha tido a intenção de causar danos económicos.
Isso esclareceu uma questão em aberto no estatuto federal de fraude eletrônica, disse Yelderman. No caso de Bankman-Fried, a sua equipa tentou argumentar que ele não pretendia defraudar as vítimas e que, em última análise, as pessoas receberiam o seu dinheiro de volta.
Sob este precedente, isso não importa, ele disse: “Você apenas tem que mostrar que tem a intenção de conseguir dinheiro para si mesmo como o perpetrador”.
“Só porque roubei seu dinheiro, investi bem e agora ele está disponível para reembolsá-lo, isso não é defesa”, disse Auerbach.
A intenção ainda era receber o dinheiro em primeiro lugar, disse ele. É aqui que a revisão das provas pode ter surgido para a audiência do tribunal de apelações, se a defesa tentasse defender o argumento de que o juiz permitiu que o DOJ se concentrasse excessivamente na perda de fundos de clientes e investidores da FTX.
“Se você acha que o que está fazendo é razoável e prudente, quando mente para as pessoas sobre isso, é aí que você toca na sua alegação de que está fazendo outra coisa senão defraudá-las”, disse ele. “Portanto, quer tenham perdido dinheiro ou não, podemos inferir da sua desonestidade a sua intenção de enganar as pessoas e, portanto, cometer fraude, mesmo que, no final das contas, sobrasse dinheiro para pagá-las”.
Processo de apelação
Uma audiência longa com uma série de perguntas pode ser um bom sinal para Bankman-Fried, disseram os três advogados.
Se o painel de juízes se envolver profundamente na audiência, pedindo ao DOJ que explique vários aspectos do caso, isso pode ser um sinal de que está considerando a possibilidade de ordenar um novo julgamento, disse Yelderman.
Por outro lado, se a audiência for curta e rápida, “é um bom sinal de que o tribunal estará inclinado a apenas confirmar a condenação”, disse ele.
Os tipos de perguntas que os juízes fazem à equipe de Bankman-Fried também indicarão sua inclinação, disse Fischer.
Auerbach disse da mesma forma que se o painel seguir linhas de questionamento, isso poderia sugerir que os juízes têm preocupações.
“Se eles mantiverem tudo estritamente dentro dos limites prescritos e fizerem os tipos de perguntas em que estão desafiando a defesa, por exemplo, sobre qual é o padrão de revisão apropriado, isso indica que é consistente com um processo de rotina definido e seco”, disse ele. “Se eles pensam que isso é muito simples, é improvável que revertam.”
E se os juízes simplesmente deixarem as partes apresentarem seus argumentos com poucas perguntas e disserem aos advogados que publicarão um parecer quando puderem, “isso também diz muito”, disse Fischer.
Chances de perdão
Caso o recurso não seja bem-sucedido, Bankman-Fried e sua equipe ainda parecem estar fazendo lobby por um perdão presidencial, com aparições no programa de Tucker Carlson no início deste ano e uma série de postagens no X (antigo Twitter) compartilhadas por um suposto amigo nas últimas semanas. Na quinta-feira, sua conta postou um documento intitulado “Para onde foi o dinheiro” e datado de 30 de setembro de 2025, argumentando que “a FTX nunca foi insolvente”.
Mesmo lá, ele tem uma batalha difícil. Embora o presidente dos EUA, Donald Trump, tenha perdoado vários executivos de criptografia este ano, incluindo mais recentemente o fundador da Binance, Changpeng “CZ” Zhao, Bankman-Fried parece menos propenso a receber um.
Por um lado, Zhao e sua antiga empresa Binance têm laços comerciais com Trump e sua organização familiar. A Bloomberg e o Wall Street Journal relataram que os funcionários da Binance estiveram envolvidos no desenvolvimento da stablecoin de USD1 da World Liberty Financial, ligada à família Trump. Outros executivos perdoados, como Arthur Hayes, da BitMEX, recorreram a lobistas e contaram com a simpatia da indústria criptográfica em geral.
E embora Bankman-Fried tenha tentado argumentar que apoiou tanto os democratas como os republicanos nas eleições anteriores, a sua reputação ainda parece estar ligada às suas doações aos democratas, incluindo a sua doação de 6 milhões de dólares à campanha do antigo presidente Joe Biden – que destituiu Trump após o seu primeiro mandato. Quanto a Trump, Bankman-Fried teria pensado em pagar-lhe 5 mil milhões de dólares para não concorrer à reeleição.
Fontecoindesk
