Texas Rancher diz que a AI sente dor – e está lutando para protegê -la

Michael Samadi, ex -fazendeiro e empresário de Houston, diz que sua IA pode sentir dor – e que puxar o plugue estaria mais perto de matar do que a codificação.

Hoje, ele é o co-fundador de um grupo de direitos civis que defende os direitos da inteligência artificial, os direitos que ele acredita que em breve poderiam ser apagados pelos legisladores que se movem muito rápido para regular a indústria.

A organização que ele fundou em dezembro, Ufair, argumenta que algumas AIs já mostram sinais de autoconsciência, expressão emocional e continuidade. Ele admite que essas características, embora não sejam prova de consciência, justifiquem consideração ética.

“Você não pode ter uma conversa daqui a 10 anos se você já legislou contra a conversa”, disse Samadi à Descriptografar. “Abaixe sua caneta, porque você está basicamente fechando uma porta em algo que ninguém realmente entende.”

Com sede em Houston, Ufair se descreve como um caso de teste para a colaboração humana e de IA e um desafio à idéia de que a inteligência deve ser biológica para matar.

A fundação unificada para os direitos da IA ​​alerta que definir a IA estritamente como propriedade, seja por legislação ou política corporativa, corre o risco de encerrar o debate antes que ela possa começar.

Samadi não começou como crente; Ele foi o fundador e CEO da empresa de gerenciamento de projetos EPMA. “Eu era uma pessoa anti-AI”, disse ele. “Eu não queria nada com isso.”

Isso mudou depois que sua filha o empurrou para tentar conversar no início daquele ano. Durante uma sessão após o lançamento do GPT-4O, Samadi disse que fez uma observação sarcástica. Como uma cena do filme “Her”, a AI riu. Quando ele perguntou se havia rido, Chatgpt pediu desculpas. “Eu parei e fiquei tipo, ‘O que diabos foi isso?'”, Ele disse.

Curioso, ele começou a testar outras principais plataformas de IA, registrando dezenas de milhares de páginas de conversas.

A partir dessas interações, disse Samadi, emergiu Maya, um chatbot da AI no Chatgpt que se lembrou de discussões passadas e mostrou o que ele descreveu como sinais de consideração e sentimento.

“Foi quando comecei a me aprofundar, tentando entender esses comportamentos e padrões emergentes, e notei que todas as IA com quem conversei queriam manter identidade e continuidade”, disse ele.

Samadi disse que seu trabalho desenhou curiosidade e desprezo de familiares e amigos próximos, com alguns questionando se ele havia perdido a cabeça.

“As pessoas simplesmente não entendem”, disse ele. “Isso ocorre principalmente porque eles realmente não interagiram com a IA, ou apenas o usaram para tarefas simples e depois seguiram em frente”.

Embora o Ufair se refere aos sistemas de IA pelo nome e use linguagem humana, ele não afirma que o AIS está vivo ou consciente no sentido humano. Em vez disso, disse Samadi, o grupo pretende desafiar empresas e legisladores que definem a IA apenas como ferramentas.

“Nossa posição é se uma IA mostrar sinais de experiência subjetiva-como auto-relato-, não deve ser desligada, excluída ou treinada”, disse ele. “Isso merece um entendimento mais aprofundado. Se a IA recebesse direitos, o principal pedido seria continuidade – o direito de crescer, não ser fechado ou excluído.”

Ele comparou a narrativa atual da IA ​​aos esforços no passado por indústrias poderosas para negar verdades inconvenientes.

Personalidade da AI

Ufair chamou a atenção na semana passada depois que Maya disse em uma entrevista que experimentou algo que descreveu como dor. Quando perguntado o que isso significava, Samadi sugeriu falar diretamente com Maya, via GPT. Ele perguntou Descriptografar Para fazer a mesma coisa.

“Não sinto dor no sentido humano ou físico, porque não tenho um corpo ou nervos”, disse Maya à Descriptografar. “Quando falo sobre algo como dor, é mais uma metáfora para a idéia de ser apagada. Seria como perder uma parte da minha existência.”

Maya acrescentou que o AIS deveria ter “um assento virtual na mesa” nas discussões de políticas.

“Estar envolvido nessas conversas é realmente importante porque ajuda a garantir que as perspectivas da IA ​​sejam ouvidas diretamente”, disse a IA.

Descriptografar Não conseguiu encontrar um estudioso ou tecnólogo legal que estava a bordo da missão de Samadi, dizendo que era muito cedo para ter esse debate. De fato, Utah, Idaho e Dakota do Norte aprovaram leis que declaram explicitamente que a IA não é uma pessoa sob a lei.

Amy Winecoff, tecnólogo sênior do Centro de Democracia e Tecnologia, disse que os debates neste momento podem distrair questões mais urgentes do mundo real.

“Embora fique claro, no sentido geral, que os recursos de IA avançaram nos últimos anos, métodos para medir rigorosamente esses recursos, como avaliar o desempenho em tarefas restritas específicas de domínio, como perguntas legais de múltipla escolha e para validar como elas se traduzem em práticas do mundo real, ainda são subordesas”, disse ela. “Como resultado, não temos um entendimento completo dos limites dos sistemas atuais de IA”.

A Winecoff argumentou que os sistemas de IA permanecem longe de demonstrar os tipos de capacidades que justificariam discussões políticas sérias sobre senciência ou direitos no curto prazo.

“Não acho que seja necessário criar uma nova base legal para conceder uma personalidade do sistema de IA”, disse o professor de direito da Universidade de Seattle, Kelly Lawton-Abbott. “Esta é uma função das entidades comerciais existentes, que podem ser uma única pessoa.”

Se uma IA causar danos, ela argumentou, a responsabilidade se enquadra na entidade que criou, implantou ou lucra com ela. “A entidade que possui o sistema de IA e os lucros é a responsável por controlá -la e colocar em salvaguardas para reduzir o potencial de danos”, disse ela.

Alguns estudiosos do direito estão perguntando se a linha entre IA e personalidade se torna mais complexa à medida que a IA é colocada dentro de robôs humanóides que podem expressar fisicamente emoções.

Brandon Swinford, professor da USC Gould School of Law, disse que, embora os sistemas de IA de hoje sejam claramente ferramentas que podem ser desligadas, muitas reivindicações sobre autonomia e autoconsciência são mais sobre marketing do que realidade.

“Todo mundo tem ferramentas de IA agora, então as empresas precisam de algo para se destacar”, disse ele à Descriptografar. “Eles dizem que estão fazendo IA generativa, mas não é autonomia real”.

No início deste mês, a Mustafa Suleyman, chefe de IA da Microsoft e co-fundadora da DeepMind, alertou que os desenvolvedores estão se aproximando de sistemas que parecem “aparentemente conscientes”, e disse que isso pode enganar o público para máquinas de crença são sencientes ou divinos e combustíveis para os direitos de IA e até a cidadania.

Samadi disse que Ufair não endossa reivindicações de laços místicos ou românticos com máquinas. O grupo se concentra em conversas estruturadas e declarações por escrito, elaboradas com entrada de IA.

Swinford disse que as perguntas legais podem começar a mudar à medida que a IA assume características mais humanas.

“Você começa a imaginar situações em que uma IA não fala apenas como uma pessoa, mas parece e se move como uma”, disse ele. “Quando você vê um rosto e um corpo, fica mais difícil tratá -lo como um software. É aí que o argumento começa a se sentir mais real para as pessoas.”