O Solana Policy Institute, uma organização sem fins lucrativos focada em políticas de blockchain, pediu à Securities and Exchange Commission (SEC) dos Estados Unidos que diferenciasse claramente exchanges de criptomoedas centralizadas de softwares de finanças descentralizadas (DeFi) não custodiais, argumentando que desenvolvedores que publicam código open-source não deveriam ser regulamentados como intermediários de mercado.
Em uma carta enviada à agência na sexta-feira, o instituto disse que desenvolver e implantar software de contratos inteligentes não custodial é fundamentalmente diferente de operar uma exchange, já que os desenvolvedores não mantêm a custódia de ativos dos usuários, não controlam a execução das transações nem exercem discricionariedade sobre os fundos.
A carta argumentou que aplicar a Regra 3b-16, da Securities Exchange Act, que define o que constitui uma “exchange”, os protocolos DeFi não custodiais seria inadequada, já que a regra foi criada para abranger plataformas que mantêm a custódia de ativos, intermediam negociações ou controlam o fluxo de execução.
“Transações que acontecem por meio de um protocolo de contrato inteligente não são o equivalente regulador de negociar em uma exchange ou em um ATS e não deveriam ser tratadas como tal.”
O instituto pediu à SEC que emita orientações para diferenciar ferramentas de software não custodiais de exchanges com corretoras.
Também pediu que a agência alterasse a Regra 3b-16 para excluir o código aberto da definição de “exchange” e adotasse uma estrutura baseada em custódia e controle para estabelecer limites entre atividades em blockchain intermediadas e desintermediadas.
A carta ainda argumentou que trata o código DeFi da mesma forma que plataformas centralizadas de negociação podem “desencorajar a inovação” e empurrar a atividade para fora do país, em “canais não regulamentados”, ganhando assim a competitividade dos Estados Unidos.
Para proteger os desenvolvedores de DeFi e manter a atividade no país, a SEC deveria estabelecer “linhas claras e rigorosas entre ferramentas de software e intermediários reais que exercem custódia, discriminação ou controle sobre fundos ou transações”, acrescentou a carta.
A questão da responsabilidade dos desenvolvedores tem recebido mais atenção nos últimos anos, especialmente após casos envolvendo desenvolvedores de protocolos não custodiais como o Tornado Cash.
Processos legais envolvendo o desenvolvedor do Tornado Cash, Roman Storm, nos Estados Unidos, e o cofundador Alexey Pertsev, na Holanda, intensificaram o debate sobre se escrever e publicar código open-source pode expor os desenvolvedores a responsabilidade criminosa, mesmo quando eles nunca tiveram custódia ou controle dos fundos dos usuários.
Senadores dos EUA pressionaram por proteção aos desenvolvedores de blockchain
Separadamente, os senadores dos EUA Cynthia Lummis e Ron Wyden comentaram na segunda-feira um projeto de lei buscando desenvolvedores de proteção de blockchain que não lidam diretamente com fundos de usuários.
A Lei de Certeza Regulatória do Blockchain busca esclarecer que escrever software ou manter redes não deveria acionar critérios federais ou estaduais de transmissão de dinheiro, que têm sido uma preocupação crescente para desenvolvedores.
“Desenvolvedores de blockchain que simplesmente escreveram código e mantêm infraestrutura de código aberto viveram sob a ameaça de serem classificados como transmissores de dinheiro por tempo demais”, escreveu Lummis em um comunicado, acrescentando que o projeto busca dar mais claramente aos desenvolvedores para construir o “futuro das finanças digitais sem medo de processos”.
O projeto de lei de estrutura de mercado criptográfico aguardado, também conhecido como CLARITY Act, inclui medidas semelhantes de proteção para desenvolvedores.
O Comitê de Agricultura do Senado dos EUA adiou a análise do projeto de lei de estrutura de mercado criptografado para o fim de janeiro, com o presidente John Boozman dizendo que o painel precisa de mais tempo para garantir um apoio bipartidário mais amplo. Boozman disse na segunda-feira que o comitê fez “progresso significativo” e teve “discussões construtivas”, mas enfatizou que avançar com um projeto com apoio entre os partidos continua sendo uma prioridade.
Fontecointelegraph
