Este é um segmento do boletim de divisão. Para ler mais edições, Inscreva -se.
“Você é meu criador, mas eu sou seu mestre – obedeça!”
– Frankenstein
Se é criptografia, não é lavagem de dinheiro?
Roman Storm declarou o veredicto parcial de ontem no caso do Departamento de Justiça contra ele uma “grande vitória”, descartando sua condenação por acusações de transmissão de dinheiro como “besteira” e dizendo que espera vencer o apelo.
Peter van Valkenburgh faz um caso completamente convincente que tempestade deve Ganhe um apelo.
Mas também que as complexidades da seleção de juízes e júri significam que não é uma coisa certa.
Em suma, o debate legal geralmente se resume a se é possível lavar dinheiro sem nunca controlá -lo.
Tornado Cash, sendo não custodial, nunca tem controle do dinheiro de ninguém, então seus defensores, razão, que não pode ser culpado de transmiti-lo.
Quais podem ser as consequências se os tribunais concordarem?
O JP Konig acredita que isso significaria a “descriminalização da lavagem de dinheiro criptográfica”.
Se ninguém é responsável pelo dinheiro transmitido por contratos inteligentes imutáveis, ele argumenta, por que alguém moveria dinheiro de outra maneira?
“Bancos e fintechs”, diz Konig, “será incentivado a mudar sua infraestrutura de banco de dados para criptografia para se qualificar para essa brecha”.
Pensa -se que os bancos globais gastem mais de US $ 200 bilhões por ano em conformidade com o crime financeiro, para que sejam altamente incentivados a mover seu dinheiro transmitindo para Rails de criptografia.
“Depois que todo o setor financeiro migrará pela brecha”, acrescenta Konig, “não será mais um crime lavar fundos para criminosos”.
Esse é o resultado que esperamos?
Se a tempestade estiver correta de que as leis do transmissor de dinheiro não se aplicam ao dinheiro de tornados, provavelmente precisamos de novas leis de transmissores de dinheiro.
A teoria de Golem dos Daos
Henry Farrell e Bruce Schneider seguem a linha de raciocínio de Konig, mas pensam que o caso romano tem implicações muito além do setor bancário.
Os especialistas em segurança e privacidade descrevem de forma colorida o Tornado Cash Dao como um “Golem” – uma entidade artificial que segue suas instruções cegamente, indiferente às consequências e além do controle de seus criadores.
Um Frankenstein financeiro, em outras palavras.
Se esses monstros modernos forem permitidos por lei, Farrell e Schneider argumentam: “Provavelmente, qualquer pessoa que quisesse facilitar atividades ilegais teria um forte incentivo para transformar sua operação em um dao – e depois jogar fora a chave”.
As coisas podem ficar estranhas, se sim.
“E se os robôs, como o DAOS, forem projetados para obedecer apenas suas instruções iniciais, por mais ilegais”, perguntam os autores, “e recusam todas as atualizações ou comandos adicionais?”
“Os robôs são ainda mais obviamente golems do que os doos”, eles escrevem – então, se os doos que operam no mundo digital estão efetivamente acima da lei, os robôs autônomos provavelmente também deveriam ser.
Agora imagine os dois juntos: um robô Frankenstein Dao que não pode ser responsabilizado por suas ações porque é executado em um código de contrato inteligente imutável.
Estamos procurando um caso de uso do mundo real para contratos inteligentes e DAOs e não fica mais no mundo real do que isso.
Google em assaltos a criptografia de engenharia social
Um relatório do Google detalha a crescente ameaça de golpes de engenharia social estatal, nos quais os invasores se infiltram nos sistemas baseados em nuvem de uma empresa, representando desenvolvedores de software freelancer.
O Google nos leva passo a passo através de uma exploração executada pelo hacker norte -coreano conhecido como UNC4899, que “tem como alvo principalmente as indústrias de criptomoeda e blockchain”.
Por que essas duas indústrias sem culpa?
Um co-autor do relatório disse a Decrypt que os atacantes visam os sistemas baseados em nuvem “porque é aí que os dados e, portanto, são dinheiro”.
Mas presumivelmente apenas o dinheiro criptográfico.
Decrypt relata que US $ 1,6 bilhão em criptografia foram roubados este ano em tais ataques, o que é muito.
Mas se você estivesse realmente roubando dinheiro com base em onde está, estaria roubando -o dos bancos.
Os bancos, porém, mantêm seu dinheiro em planilhas, não carteiras de criptografia, o que dificulta a mudança.
O relatório do Google explica que os hackers “substituem os arquivos JavaScript existentes por aqueles que contêm código malicioso, que foram projetados para manipular funções de criptomoeda e desencadear uma transação com a carteira de criptomoeda de uma organização -alvo.”
Isso não funcionaria com a planilha de um banco, por isso tomo o relatório como evidência de que a criptografia continua sendo o melhor dinheiro para roubar.
E lavar, é claro.
Os bancos devem decidir para quem eles usam?
Em uma breve postagem no blog, Peter Conti-Brown oferece uma defesa de bancos acusados de Debanking.
O estudioso jurídico argumenta que a alegação do presidente Trump de que “os bancos discriminaram muito mim muito mal” é um exemplo instrutivo de “quão incoerente a defesa contra o debanismo é”.
“Donald Trump e suas várias entidades foram extraordinariamente apostas arriscadas para seus muitos parceiros bancários”, ele argumenta, por isso era natural que os bancos tenham cuidado com ele.
“Debanking”, como o contrown de contos, é simplesmente o livre mercado no trabalho: “Existem 9.000 instituições depositárias seguradas na América. Muitos estão dispostos a correr os riscos de que alguns não são. É assim que os mercados funcionam”.
Nic Carter e muitos outros argumentam que os bancos direcionaram as empresas de criptografia para debanizar por razões políticas, mas isso também pode ser enquadrado como gerenciamento de riscos: o risco de incorrer em multas gigantes de reguladores.
Em suma, os bancos provavelmente estavam apenas fazendo o que o governo lhes disse para fazer, como destaca Nick Anthony do Instituto Cato.
Austin Campbell argumenta da mesma forma que a culpa não reside nos bancos, mas com os reguladores por “assediar bancos que classificaram clientes de criptografia”.
Os reguladores bancários são totalmente poderosos, então você dificilmente pode culpar os bancos por ceder ao assédio.
Isso parecerá uma distinção sem diferença para as pessoas criptográficas que foram debanizadas, mas é relevante para o remédio.
A solução proposta para o Debanking geralmente parece impedir que os bancos negem o serviço a qualquer cliente por qualquer motivo.
Mas certamente os bancos privados devem decidir quais riscos eles assumem?
Conti-Brown argumenta que dizer aos bancos quais riscos eles ter Assumir é uma forma de “Statecraft de cozimento pesado”.
E o que poderia ser menos criptografia do que isso?
Obtenha as notícias em sua caixa de entrada. Explore os boletins de Blockworks:
Fonteblockworks
