Este é um segmento do boletim informativo The Breakdown. Para ler mais edições, inscrever-se
“Nunca cometemos o erro que tantos outros cometeram: confundir o produto com o dispositivo que o entrega.”
-Michael Bloomberg
Tenho idade suficiente para me lembrar de quando um Terminal Bloomberg era uma caixa autônoma presa em uma mesa de operações desordenada entre um telefone com receptor duplo e uma máquina de bater para registrar a hora dos bilhetes de pedidos.
O teclado robusto tinha botões coloridos para as funções mais usadas, um alto-falante de caixa de grito e uma bola divertida que fazia com que navegar no Terminal parecesse jogar Missile Command (um jogo de arcade encontrado em pistas de boliche e pizzarias dos anos 1980, no qual eu era extremamente bom).
Logo, porém, o “terminal” da Bloomberg era apenas um software, exibido na mesma tela do seu sistema de negociação, usando o mesmo teclado que você usava para todo o resto.
Isso fez com que parecesse menos especial para mim, o que pensei que também o tornaria menos valioso – se todas as notícias financeiras e preços de mercado pudessem ser exibidos diretamente nas telas normais do meu computador, certamente alguém poderia fornecê-los?
Michael Bloomberg sabia o contrário.
Bloomberg nunca confundiu o produto que estava vendendo (informação) com o dispositivo que o entregava (uma caixa robusta e colorida) – então, quando surgiu um mecanismo de entrega melhor, ele rapidamente o adotou.
Como resultado, os Terminais Bloomberg logo se tornaram tão onipresentes nas mesas de negociação quanto as xícaras de café vazias e os coletes da Patagônia.
Existem muitos contra-exemplos.
A Kodak pensou que seu produto eram rolos de filme, então ignorou a câmera digital (apesar de até mesmo tê-la inventado). Descobriu-se que seu produto real era preservar memórias, e as câmeras digitais (e agora os telefones) são dispositivos melhores para entregá-lo.
Os editores de jornais pensavam que seu produto era um papel físico entregue na sua porta, mas esse era apenas o mecanismo de entrega. O verdadeiro produto eram notícias e anúncios, que a internet era muito melhor em entregar.
As gravadoras pensavam que seu produto eram CDs, mas isso era apenas um mecanismo de entrega. O verdadeiro produto era a música, e os MP3s (e depois o streaming) entregavam-no melhor.
Em cada caso, as empresas outrora dominantes confundiram o meio de entrega com a coisa a ser entregue – como a Amtrak confundindo o desejo de chegar a algum lugar com o desejo de viajar sobre trilhos de trem.
A indústria criptográfica poderia estar cometendo o mesmo erro?
O risco de confusão parece extraordinariamente alto na criptografia, porque é extremamente difícil saber o que é o produto.
Michael Saylor, Larry Fink e todos os investidores em ETF dirão que o produto que o Bitcoin vende é uma reserva de valor – bitcoin – cujo único propósito é subir.
Outros acham que o produto do Bitcoin é a descentralização e a resistência à censura, e que o token apenas permite essas coisas.
Os investidores da ETH parecem ter duas (ou mais) opiniões: a Ethereum está vendendo blockspace? Um token de reserva de valor? Uma rede segura para hospedar ativos do mundo real?
Ou talvez não tenhamos que escolher – talvez o Ethereum possa ser todas essas coisas.
Mas isso corre o risco de falta de foco: o esforço para tornar a ETH uma reserva de valor, por exemplo, pode estar em desacordo com a venda de tanto espaço de bloco quanto possível.
“Você deve manter o principal como principal”, aconselhou certa vez Bill Gates.
Solana parece melhor nisso: sua comunidade está unificada em torno da missão de fazer a rede o mais rápido possível, ao mesmo tempo em que permanece descentralizada o suficiente para permanecer sem permissão.
Mas isso é um produto ou um dispositivo de entrega?
Os dispositivos de entrega também são importantes: a Blockbuster e a Netflix entregam filmes, mas a Blockbuster os entrega nas lojas e a Netflix os entrega diretamente em sua casa.
Mas as pessoas vão para a Netflix porque é onde os filmes estão agora, não porque os filmes sejam mais divertidos se forem entregues pela Internet.
Da mesma forma, as pessoas podem continuar a ir para Solana porque é onde estão os tokens agora.
Matt Hougan diz “Solana é a nova Wall Street”, citando os seus méritos técnicos: velocidade, rendimento, finalidade.
Mas o que faz de Wall Street uma Wall Street não é a rapidez com que a NYSE e a Nasdaq são – é porque é onde estão as melhores ações.
A tecnologia em que essas exchanges funcionam não é particularmente valiosa, e o blockchain em que Solana e outros ecossistemas funcionam também pode não ser.
“Se você não tem um ativo digital nativo na cadeia”, diz Mike Cagney, cofundador da Figure, “é basicamente uma tecnologia sem valor”.
A maioria das cadeias possui tokens, é claro, mas por que eles teriam valor se a própria cadeia é “basicamente inútil”?
Presumivelmente porque são a melhor maneira de entregar algum tipo de produto.
Michael Bloomberg provavelmente nos lembraria que blockchains são apenas dispositivos de entrega.
O produto é o que eles entregam: propriedade, coordenação e acesso sem permissão.
Se assim for, essas são as coisas que a indústria deveria manter como principais.
Receba as novidades em sua caixa de entrada. Explore os boletins informativos da Blockworks:
Fonteblockworks
