Em vez disso, obtivemos desleixo de IA, psicose de chatbot e ferramentas que solicitam urgentemente que você escreva boletins informativos melhores por e-mail. Talvez tenhamos conseguido o que merecíamos. Ou talvez precisemos reavaliar para que serve a IA.
Essa é a realidade que está no cerne de uma nova série de histórias, publicada hoje, chamada Correção de exagero. Aceitamos que a IA ainda é o produto mais procurado da cidade, mas é hora de redefinir nossas expectativas.
Como diz meu colega Will Douglas Heaven no ensaio introdutório do pacote: “Você não pode deixar de se perguntar: quando o fator surpresa acabar, o que restará? Como veremos essa tecnologia daqui a um ou cinco anos? Acharemos que valeu a pena os custos colossais, tanto financeiros quanto ambientais?”
Em outra parte do pacote, James O’Donnell olha para Sam Altman, o maior exagero da IA, por meio de suas próprias palavras. E Alex Heath explica a bolha da IA, explicando-nos o que tudo isso significa e o que devemos observar.
Michelle Kim analisa uma das maiores afirmações do ciclo de hype da IA: que a IA eliminaria completamente a necessidade de certas classes de empregos. Se o ChatGPT conseguir passar na ordem, isso certamente significa que substituirá os advogados? Bem, ainda não, e talvez nunca.
Da mesma forma, Edd Gent aborda a grande questão em torno da codificação de IA. É tão bom quanto parece? Acontece que o júri ainda não decidiu. E em outro lugar, David Rotman analisa o trabalho do mundo real que precisa ser feito antes que a descoberta de materiais de IA tenha seu momento inovador no ChatGPT.
