Mercado de previsão A Polymarket está em processo de contratação de uma equipe interna de criação de mercado que negociará diretamente com os clientes – uma mudança que pode confundir os limites entre um mercado de previsão e uma casa de apostas esportivas tradicional.
A empresa conversou recentemente com traders e apostadores esportivos sobre a construção da nova mesa, segundo a Bloomberg, citando pessoas familiarizadas com o assunto. A medida segue um passo semelhante do rival Kalshi, que defendeu sua própria equipe interna de negociação como forma de melhorar a liquidez e a experiência do usuário.
Na prática, porém, a contratação de formadores de mercado externos é inteiramente possível, levantando questões sobre a verdadeira motivação da Polymarket. A decisão parece focada menos na melhoria do produto e mais na geração de receita.
“Eles não cobram taxas. Eles não ganham dinheiro. Eles querem encontrar uma maneira de monetizar”, disse Harry Crane, professor de estatística da Universidade Rutgers, ao CoinDesk.
Crane disse que a Polymarket planeja oferecer acumulações por meio de um protocolo de RFQ, com preços de mesa internos e correspondência com essas apostas.
“Isso exige um capital significativo para apoiar e também oferece uma vantagem substancial para a casa, se executado corretamente”, disse ele. “Acho que é uma visão míope e, em última análise, um erro, mas o tempo dirá.”
Um pequeno fluxo de receita com riscos descomunais
Crane também questionou a lógica financeira por trás da estratégia.
“Dadas as enormes valorizações, não é uma estratégia viável para rentabilizar, se esse for o objectivo”, disse ele. “Supondo que a mesa de negociação seja lucrativa – o que está longe de ser garantido – o valor que ela pode lucrar é uma ninharia em comparação com sua avaliação.”
Mais importante ainda, alertou Crane, a empresa não pode permitir que a mesa seja também rentável.
“A empresa não deve querer que uma equipe comercial interna seja muito lucrativa, pois isso criará problemas significativos de relações públicas e possíveis questões jurídicas”, disse ele. “Basta olhar para a ação coletiva contra Kalshi por fazer o mesmo. Esse processo parece ser 100% frívolo, mas a ótica e as relações públicas não são positivas.”
Além dos riscos legais, Crane argumentou que a medida prejudica a identidade estratégica da Polymarket. “Isso diminui a oportunidade da Polymarket de se diferenciar da concorrência e dedica recursos e foco em algo que definitivamente não foi o que levou a empresa a este ponto.”
Uma mudança em direção a um modelo de apostas esportivas
Essa mudança faz com que o Polymarket se assemelhe a uma casa de apostas esportivas, onde os usuários negociam efetivamente contra a casa e não contra outros apostadores. Em uma casa de apostas esportivas, os traders internos definem os preços e criam vigor – normalmente dando ao operador uma vantagem de 5% a 10%.
A incursão da Polymarket neste território poderia criar um conflito de interesses e perturbar os apostadores que aderiram aos mercados de previsão precisamente porque não eram apostas esportivas. Os mercados já não reflectiriam a sabedoria colectiva dos comerciantes, mas sim as decisões de preços da mesa interna da Polymarket.
Também corre o risco de minar a reputação da Polymarket como barómetro das probabilidades do mundo real. Essa reputação foi um motor chave do seu rápido crescimento durante o ciclo eleitoral de 2024 nos EUA, quando os meios de comunicação citavam rotineiramente o Polymarket juntamente com os dados das sondagens, aumentando a sua legitimidade dominante.
Desfocando linhas e levantando questões
Crane disse que a comparação das apostas esportivas subestima o problema.
“Isso confunde a linha entre um mercado de previsão e uma casa de apostas esportivas tradicional? Sim, mas é pior do que isso”, disse ele. “Em uma casa de apostas esportivas, é bem entendido que a corretora é a contraparte e usará todas as informações que puder para obter vantagem sobre seus clientes. As bolsas devem ser diferentes.”
“Mas enquanto houver participantes internos ou privilegiados numa bolsa, haverá sempre suspeitas de que estão a obter uma vantagem injusta”, acrescentou Crane, apontando para uma recente controvérsia na NoVig, que anulou uma série de apostas vencedoras porque o seu formador de mercado interno foi a contraparte perdedora.
A introdução de um balcão interno também levanta questões operacionais e éticas que lembram a dinâmica FTX-Alameda. A quantos dados de fluxo de pedidos ou de tempo de depósito o balcão terá acesso? Poderia negociar antes dos fluxos de clientes? Ou simplesmente depositará liquidez e cobrará spread, como afirmam algumas bolsas?
Um risco para a marca e a confiança
Embora a criação de mercado possa criar um novo fluxo de receitas, a mudança ameaça a neutralidade e a confiança percebidas que ajudaram a Polymarket a ganhar proeminência. A empresa não respondeu imediatamente ao pedido de comentários da CoinDesk.
Deixando de lado as questões de justiça, Crane acredita que a estratégia é simplesmente equivocada.
“É uma má decisão de negócios que pega uma plataforma que antes parecia muito nova e diferente e, em vez disso, faz com que ela pareça igual a todas as outras”, disse ele.
Fontecoindesk
