Este é um segmento do boletim informativo The Breakdown. Para ler as edições completas, inscreva-se.
“Corporações são entidades legais que possuem a si mesmas.”
-Lynn Stout
A ideia de que as empresas devem ser geridas em benefício dos accionistas é relativamente nova.
Durante a maior parte do século XX, as empresas americanas funcionaram de acordo com o princípio do capitalismo de gestão: “uma forma de acumulação de capital e de controlo organizacional em que os gestores são os agentes centrais do poder”.
Esta foi a era do “Homem Organizador”, quando o controlo de uma empresa era dissociado da propriedade e os administradores profissionais consideravam-se administradores de uma instituição permanente, responsáveis por equilibrar os interesses de um vasto leque de partes interessadas, em vez de servir apenas os acionistas.
Muitas vezes, os stakeholders mais favorecidos eram os próprios executivos.
Em Bárbaros no Portãoa tendência para a autonegociação corporativa foi vividamente ilustrada pela “Força Aérea RJR” – uma frota de aviões privados que o CEO da RJ Reynolds usava para saídas de golfe nos fins de semana e viagens pessoais para a sua casa de férias.
Num caso memorável, o único passageiro num voo corporativo foi o pastor alemão do CEO (enviado para casa mais cedo depois de uma viagem de fim de semana para evitar as consequências de morder alguém).
Os excessos do capitalismo gerencial também foram dramatizados no filme Wall Streetquando Gordon Gekko diz aos acionistas da Teldar Paper que eles estão sendo explorados pela administração da empresa: “Vocês estão todos sendo ferrados por esses burocratas, com seus almoços de filé, suas viagens de caça e pesca, seus jatos corporativos e pára-quedas dourados.”
A mensagem de Gekko aos acionistas da Teldar – que eles eram donos da empresa e os executivos deveriam, portanto, trabalhar para eles – estava enraizado no pensamento de Milton Friedman, que argumentou em um artigo de 1970 New York Times escreveu que “na sua qualidade de executivo corporativo, o gestor é o agente dos indivíduos que possuem a corporação”.
“Num sistema de livre empresa e propriedade privada”, acrescentou Friedman, “um executivo empresarial é um empregado dos proprietários do negócio. Ele tem responsabilidade directa perante os seus empregadores. Essa responsabilidade é conduzir o negócio de acordo com os seus desejos”.
No caso das empresas de capital aberto, argumentou ele, os acionistas eram os donos do negócio, então era para eles que os executivos trabalhavam.
Por mais intuitivo que pareça, Lynn Stout diz que está tudo errado: “As empresas são donas de si mesmas”, argumenta o jurista, “assim como as entidades humanas são donas de si mesmas”.
O que os acionistas realmente possuem, ela explica, são, bem, ações: “uma espécie de contrato entre o acionista e a pessoa jurídica que confere aos acionistas direitos legais limitados”.
Em nenhum lugar desse contrato estipula-se que os executivos trabalhem para os acionistas. Ou que deveriam favorecer os investidores em detrimento de quaisquer outras partes interessadas, sejam eles colaboradores, clientes, fornecedores, a sociedade em geral ou o ambiente.
“A ideia de que as empresas devem ser geridas de modo a maximizar o valor para os accionistas”, diz Stout, “baseia-se em afirmações factualmente erradas sobre a lei”.
No entanto, é exactamente assim que as empresas norte-americanas têm sido geridas, quase universalmente, durante as últimas três ou quatro décadas (desde Gordon Gekko, basicamente).
Stout lamenta o imediatismo a que acredita que isso levou, argumentando que um culto à “primazia dos accionistas” fez com que as empresas visassem lucros a curto prazo em detrimento do investimento a longo prazo.
(Eu diria, no entanto, que o atual boom no investimento em IA provavelmente refuta isso.)
Stout defende, em vez disso, um regresso ao tipo de capitalismo de gestão que, segundo ela, construiu com sucesso infra-estruturas como caminhos-de-ferro e canais, com menos consideração pelos lucros que produziriam e mais consideração pela sua utilidade.
“Os investidores nessas primeiras empresas geralmente também eram clientes”, argumentou ela. “Eles estruturaram as suas empresas para garantir que o negócio prestaria um bom serviço a um preço razoável – e não para maximizar o retorno do investimento.”
É assim que os protocolos criptográficos também deveriam ser estruturados?
O debate atual em criptografia é como conceder aos detentores de tokens o tipo de direitos que os acionistas pensar eles têm nas finanças tradicionais.
Mas se Stout estiver certo, esse pode ser o objetivo errado.
Sem direitos formais de propriedade, os tokens poderão atrair investidores menos como Gordon Gekko e mais como os acionistas do século XIX que financiaram tão avidamente ferrovias e canais socialmente benéficos.
Afinal de contas, os caminhos-de-ferro e os canais eram redes – redes que talvez nunca tivessem sido construídas se as empresas do século XIX fossem geridas estritamente para maximizar os lucros dos seus accionistas.
E os protocolos também são redes.
Mesmo que esses protocolos sejam frequentemente geridos como empresas, o trabalho de Stout mostra que há mais do que uma forma de pensar sobre que tipo de direitos os investidores devem ter.
Se os protocolos criptográficos forem apenas sobre maximizar retornos para os investidores, então, sim, os detentores de tokens deveriam receber direitos que mais formalmente os tornassem proprietários do tipo Gordon Gekko.
Mas se o criptofinanciamento for um novo tipo de capital participativo, pode ser mais produtivo conceder aos detentores de tokens menos direitos.
Ou talvez até mesmo nenhum.
Em vez de oferecerem o tipo de proteções legais suscetíveis de atrair investidores que maximizam os lucros, os protocolos poderiam, em vez disso, basear-se na sua Usuários para financiar o seu desenvolvimento.
Isto poderá permitir-lhes evoluir para algo fundamentalmente diferente das empresas que maximizam os lucros.
É concebível que essa também possa ser a garantia mais útil para os detentores de tokens: os investidores que também são utilizadores podem ser tratados melhor do que os investidores que são apenas proprietários.
Quando o cliente e o capitalista são um e o mesmo, a única maneira de maximizar o valor para ambos investidores e usuários é construir algo que realmente funcione.
Receba as novidades em sua caixa de entrada. Explore os boletins informativos da Blockworks:
Fonteblockworks
