NOVA IORQUE – As chances do ex-CEO da FTX, Sam Bankman-Fried, de conseguir um novo julgamento parecem estar diminuindo, a julgar pelas questões incisivas de um tribunal de apelação durante uma audiência em Manhattan na terça-feira.
A advogada de Bankman-Fried, Alexandra Shapiro, disse ao trio de juízes do Segundo Circuito que o julgamento de alto nível foi “fundamentalmente injusto” porque seu cliente foi impedido pelo juiz distrital Lewis Kaplan de contar ao júri sua versão da história, ou de apresentar aos 17 jurados “evidências objetivas” de que a FTX estava, de fato, solvente no momento em que pediu falência após seu colapso espetacular em novembro de 2022.
A pressão de Bankman-Fried para um novo julgamento depende em grande parte do seu argumento de longa data de que, como a maioria dos credores da FTX foram curados no processo de falência em curso – que se baseou fortemente na venda de activos ilíquidos, incluindo investimentos imobiliários e de capital de risco – não houve, de facto, nenhum roubo real.
Durante a apresentação de Shapiro, os juízes de apelação intervieram repetidamente para questionar seus argumentos.
“Há o direito de apresentar provas quanto à sua intenção, com certeza, mas não entendo o que você está dizendo sobre haver (existir) corroboração objetiva, quando a corroboração objetiva parece ser que, bem, depois da falência, mais dinheiro foi feito”, disse a juíza Eunice Lee.
Quando Shapiro respondeu dizendo que estava claro no momento da falência que havia “ativos muito valiosos no patrimônio da FTX que corroboravam a visão do Sr. Bankman-Fried de que (FTX e Alameda Research) eram solventes”, outra juíza, a juíza de circuito Maria Araújo Kahn, recuou, dizendo:
“Mas as declarações falsas (de Bankman-Fried) não foram sobre solvência, mas sobre liquidez… parte da teoria do governo sobre o caso é que o réu deturpou aos investidores que seu dinheiro estava seguro, não estava sendo usado da maneira que o governo afirma e o júri condenou que ele foi, de fato, usado. Portanto, não era uma questão de solvência, certo? Era uma questão de liquidez, se eles poderiam receber seu dinheiro se o pedissem.”
O Juiz Kahn salientou que uma decisão recente do Supremo Tribunal, Kousisis v. Estados Unidos, concluiu que a fraude não tem necessariamente de resultar em perdas económicas para ser considerada fraude.
Culpe os advogados
Shapiro também tentou argumentar que o julgamento de Bankman-Fried foi injusto porque ele não teve permissão para argumentar suficientemente sua posição de que foi essencialmente desencaminhado pelos advogados da FTX. Embora Shapiro tenha dito que Bankman-Fried não se baseava tecnicamente num aconselhamento de defesa (no qual o arguido afirma que não pode ser responsabilizado por fraude porque agiu de boa fé e confiou no aconselhamento de advogados), ele tinha o direito legal de “apresentar uma defesa com base no envolvimento de advogados, quer alegue ou não ter confiado especificamente nos seus conselhos”.
“É uma prova de boa fé e (Bankman-Fried) tinha o direito de apresentar que o juiz rejeitou a sua capacidade de apresentar provas sobre, por exemplo, a formação das entidades da Dimensão Norte”, acrescentou Shapiro. A North Dimension, uma subsidiária integral da Alameda Research, era a entidade que controlava as contas bancárias onde os clientes da FTX eram instruídos a transferir dinheiro para negociar na bolsa.
“Como isso é relevante para qualquer uma das acusações na acusação?” interrompeu o juiz Barrington Parker. “O fato de um advogado ter redigido um certificado de constituição ou redigido um acordo entre duas das subsidiárias me ajuda a entender como isso é uma evidência relevante para qualquer uma das acusações?”
Shapiro instou o tribunal a considerar o “quadro cumulativo” da tomada de decisão de Bankman-Fried.
“O governo alegou que essas entidades foram criadas para receber o dinheiro dos clientes para que o réu pudesse usá-lo como quisesse”, disse Shapiro. “Portanto, o fato de os advogados estarem envolvidos na criação das entidades, os advogados estarem envolvidos na elaboração do contrato pelo qual os fundos foram depositados nessas contas bancárias em benefício dos clientes da FTX – é claro, tudo isso é relevante para a boa fé do réu.”
Embora os juízes Lee e Parker tenham reconhecido que havia “alguma relevância” no envolvimento dos advogados da FTX, eles apontaram que Bankman-Fried optou especificamente por não apresentar uma defesa de aconselhamento jurídico.
“Se você tivesse avançado com a defesa do conselho, muitas dessas coisas, eu concordo, teriam sido muito mais probatórias, mas você desistiu disso, e você apenas tem isso vago, você sabe, ‘havia advogados lá fora em algum lugar’, defesa”, disse Parker, acrescentando que não estava claro como era uma prova da suposta “boa fé” de Bankman-Fried que a FTX tinha advogados na equipe.
“Você está nos sugerindo seriamente que se o seu cliente tivesse sido capaz de
testemunhar sobre o papel que os advogados desempenharam na criação desses vários documentos, os ‘inocentes’ teriam aparecido?” Parker perguntou.
Shapiro disse que a incapacidade de Bankman-Fried de contar ao júri sobre o envolvimento de seus advogados, combinada com o que ela descreveu como “decisões assimétricas sobre perdas” da juíza Kaplan, teve um efeito cumulativo no resultado do julgamento.
Parker reagiu, dizendo: “Este foi um julgamento de alto nível, ambos os lados representados por advogados competentes. Houve as habituais idas e vindas e uma defesa agressiva e atualizada. Você ganhou algumas coisas, você perdeu algumas coisas. E, quero dizer, às vezes quase parece que você está gastando mais tinta no juiz Kaplan do que no
méritos.”
“Não concordo nada, Meritíssimo”, disse Shapiro.
Promotores recuam
O procurador assistente dos EUA, Nathan Rehn, um dos principais promotores no julgamento original de Bankman-Fried, disse ao tribunal de apelação que o júri recebeu “evidências contundentes” de que o ex-CEO da FTX havia cometido uma fraude em grande escala contra os clientes da bolsa.
“Nenhuma das alegações levantadas por Bankman-Fried em recurso fornece qualquer base para anular a condenação neste caso, especialmente à luz das provas esmagadoras que foram apresentadas no julgamento”, disse ele.
Rehn argumentou que o que o juiz Kaplan impediu Bankman-Fried de testemunhar no julgamento foi o valor atual de certos investimentos que Bankman-Fried havia ordenado que fossem feitos com o dinheiro dos clientes.
“Como este tribunal tem afirmado há décadas, as evidências sobre a potencial recuperação final para as vítimas ou a crença do réu na potencial recuperação final para as vítimas simplesmente não são uma defesa contra a fraude”, disse Rehn. “O governo não argumentou que o dinheiro tinha desaparecido para sempre. Os argumentos do governo centraram-se na crise que consumiu a FTX em 2022, quando, na verdade, o dinheiro tinha sido desviado quando os clientes procuravam fazer os levantamentos que lhes tinham sido garantidos pela FTX que seriam capazes de fazer, e que estariam disponíveis para eles, e eles não foram capazes de o fazer.”
O juiz Parker pediu a Rehn que comentasse a afirmação de Shapiro de que o juiz Kaplan era tendencioso a favor da acusação. Rehn negou as acusações, dizendo que muitos dos argumentos da defesa no julgamento eram “sem mérito, e por isso o tribunal decidiu apropriadamente contra a defesa sobre eles”. “Mesmo que tivesse havido qualquer erro, e afirmamos que não houve… este é um caso, se alguma vez houve, em que qualquer erro seria inofensivo para além de qualquer dúvida razoável”, acrescentou Rehn. “Havia quatro pessoas que sabiam sobre a apropriação indébita de depósitos de clientes. Três delas testemunharam que conspiraram com Sam Bankman-Fried para fazer isso de forma fraudulenta. Todos os outros testemunharam que não tinham ideia, porque confiaram nas representações de Sam Bankman-Fried, de que não era isso que estava acontecendo dentro da FTX, e havia evidências documentais abundantes para apoiar isso, além do testemunho esmagador. Portanto, a sugestão de que qualquer um desses erros pode ter levado a um resultado diferente neste julgamento simplesmente não pode ser sustentado neste disco.”
O painel não tomou uma decisão durante a audiência de terça-feira. Às vezes, as decisões dos tribunais de apelação podem ser publicadas meses após as próprias audiências.
Leia mais: Última chance de Sam Bankman-Fried? Tribunal de apelações ouvirá argumentos sobre a moção de novo julgamento do fundador da FTX na próxima semana
Fontecoindesk
