O que vem por aí para o regime de criptoativos da FCA do Reino Unido

A Autoridade de Conduta Financeira (FCA) do Reino Unido lançou uma nova consulta na semana passada buscando feedback sobre propostas para governar como as empresas de criptografia fazem negócios no país.

A consulta centra-se na forma como as empresas que oferecem serviços de criptoativos devem cumprir os requisitos relativos à proteção do consumidor, aos padrões de conduta e à supervisão regulamentar. Faz parte do roteiro criptográfico mais amplo da FCA, que visa alinhar o tratamento dos criptoativos mais estreitamente com os serviços financeiros tradicionais.

“Essas propostas continuam nosso progresso em direção a um mercado criptográfico aberto, sustentável e competitivo em que as pessoas possam confiar”, disse o regulador. “O Dever do Consumidor estabelece padrões apropriados para empresas de criptografia, garantindo que elas forneçam bons resultados para os clientes e, ao mesmo tempo, apoiando-os na condução de suas vidas financeiras.”

A FCA acrescentou que, embora a regulamentação deva apoiar a inovação, ela não pode eliminar todos os riscos associados ao investimento em criptografia. “Queremos um mercado onde a inovação possa prosperar, mas onde as pessoas compreendam os riscos”, afirmou.

A consulta abrange uma ampla gama de áreas políticas, incluindo obrigações de consumo, reparação e resolução de litígios, normas de conduta empresarial, utilização de crédito para adquirir criptoativos, requisitos de formação e competência para o pessoal e a aplicação dos Gestores Seniores e do Regime de Certificação. Também aborda relatórios regulatórios, proteção de ativos criptográficos, tratamento de garantias de varejo em empréstimos criptográficos e expectativas sobre onde as empresas criptográficas devem estar baseadas para permitir uma supervisão eficaz.

O regime regulatório do Reino Unido

As propostas enquadram-se num esforço mais amplo das autoridades do Reino Unido para trazer os criptoativos totalmente para dentro do perímetro regulatório. No mês passado, o Tesouro propôs legislação que colocaria as atividades de criptoativos sob total supervisão da FCA, estendendo a competência do regulador para além do seu foco atual no registo de combate ao branqueamento de capitais. Atualmente, as empresas de criptografia são obrigadas a registrar-se na FCA principalmente para fins de AML, incluindo due diligence do cliente e monitoramento de transações.

A Chanceler do Tesouro do Reino Unido, Rachel Reeves, disse que a medida fortaleceria a posição global do país. Trazer a criptografia para o perímetro regulatório é um “passo crucial para garantir a posição do Reino Unido como um centro financeiro líder mundial na era digital”, disse ela.

Mas o Reino Unido também enfrentou críticas por avançar mais lentamente do que outras jurisdições importantes no estabelecimento de uma estrutura criptográfica abrangente.

Os números da indústria alertam que o timing já pode ser um problema. Tim Meggs, cofundador e presidente-executivo da LO:TECH, empresa de liquidez de ativos digitais e dados de mercado com sede em Londres, disse que o Reino Unido passou anos prestando consultoria enquanto os concorrentes agiam de forma mais decisiva.

“O Reino Unido passou sete a oito anos prestando consultoria, enquanto outras jurisdições implementaram estruturas e atraíram talentos”, disse Meggs. Descriptografar. “A questão agora é se as regras chegarão a tempo de fazer diferença.”

Ele também alertou contra a fragmentação da formulação de políticas. “O mais importante é que precisamos de regulamentação abrangente, e não de regras fragmentadas”. Enquanto a UE agiu de forma decisiva na política criptográfica, o Reino Unido perdeu tempo deliberando, argumentou ele. “A qualidade é importante, mas o timing também. Quando chegar a regulamentação abrangente do Reino Unido, muitos projetos já terão ido para outro lugar”, disse ele.

Meggs apontou o Regulamento dos Mercados de Criptoativos (MiCA) da União Europeia como ponto de referência, ao lado de jurisdições como Singapura e Portugal. A UE proporcionou clareza regulamentar, enquanto Singapura combinou regras com incentivos fiscais e apoio governamental aos construtores, argumentou, acrescentando que países como Portugal atraíram projectos através de um tratamento fiscal favorável, em vez de uma regulamentação mais leve.

A FCA também está buscando opiniões sobre orientações sobre políticas de localização. Nas finanças tradicionais, as empresas são normalmente obrigadas a manter escritórios físicos, gestão de topo e controlo operacional dentro da jurisdição.

Aplicar o mesmo modelo à criptografia, disse Meggs, corre o risco de sair pela culatra. “Os protocolos DeFi são difíceis de localizar. Quem supervisiona o código em redes distribuídas?” disse ele, alertando que requisitos rígidos de presença física poderiam empurrar tanto as entidades legais quanto as equipes de desenvolvimento para o exterior.

Uma abordagem mais eficaz, argumentou Meggs, seria concentrar-se na transparência e na monitorização, em vez de nos requisitos físicos. Os reguladores poderiam exigir o acesso a dados de transacções e de mercado, independentemente do local onde as empresas estão constituídas, ou introduzir incentivos – especialmente baseados em impostos – para encorajar as empresas a manterem voluntariamente uma presença no Reino Unido.

O efeito cascata

Os recentes desenvolvimentos regulamentares já começaram a afectar os intervenientes da indústria. No início deste mês, a empresa de pagamentos criptográficos Ripple disse que recebeu aprovação da FCA para expandir sua plataforma de pagamentos no Reino Unido.

O regulador concedeu à empresa autorização para registro de criptoativos e instituição de dinheiro eletrônico, permitindo que empresas sediadas no Reino Unido usassem os serviços da Ripple para pagamentos transfronteiriços envolvendo ativos digitais.

“A verdadeira questão não é mais a clareza regulatória. É a política tributária do Reino Unido do ponto de vista pessoal, corporativo e criptográfico”, disse Meggs.

Ele argumentou que os projetos de criptomoedas priorizariam o lançamento em jurisdições com “melhor tratamento tributário”, incluindo Portugal, Cingapura e Oriente Médio. “A política de localização pode exigir a presença”, acrescentou, “mas não pode exigir que o Reino Unido seja realmente competitivo”.