Os métodos pares fazem parte do conjunto de ferramentas de financiamento de bens públicos da Ethereum há anos e estão bem adaptados à escolha social em ambientes de escassa atenção, mas todo o seu potencial tem sido limitado por aplicações fragmentadas e parciais.
Este ensaio trata os pares como um paradigma de design para alocação de capital distribuído, conectando algoritmo e seleção de pares com desenvolvimento de interface e público para formar um sistema coerente e ponta a ponta.
O objetivo é equipar os profissionais com um contexto completo para a implantação eficaz de métodos pareados.
Tenho trabalhado com métodos pareados para governança distribuída desde 2016; este ensaio reflete lições aprendidas através da pesquisa e da prática.
Feedback e discussão são bem-vindos.
Bom post, obrigado por escrevê-lo!
Em relação ao paradigma contínuo, quanto do benefício você espera que venha do fato de ele ser totalmente contínuo, em vez de simplesmente ter rodadas automatizadas muito frequentes (por exemplo, ciclo de 30 ou 7 dias)?
Eu sei que é um objetivo do esforço de financiamento profundo conseguir automatizar rodadas frequentes e, historicamente, o Gitcoin etc. falhou em fazê-lo de forma realista porque não foi automatizado o suficiente e, com os humanos, os prazos escorregam facilmente, etc.
Em relação ao IIA, pessoalmente considero esse axioma superestimado e acho que é possível apresentar razões de princípio pelas quais “uma boa regra de votação” não o satisfaria necessariamente: Reddit – O coração da Internet
Em geral, acho que as preferências humanas são cardinal é muito mais que ordinal, simplesmente não temos um acesso explícito muito bom às nossas preferências, e o ordinal é uma das várias boas maneiras de obter facilmente algumas de nossas informações. Portanto, se tratarmos as consultas ordinais como uma aproximação, e não como uma entrada fundamental, será mais fácil raciocinar sobre isso.
1 Curtir
Obrigado por interagir!
Algumas reflexões:
Eu faria uma distinção entre mecanismo subjacente sendo totalmente contínuo e o produtização desse mecanismo sendo totalmente contínuo. Um mecanismo totalmente contínuo poderia ser apresentado aos usuários (beneficiários, eleitores) como totalmente contínuo, ou discretizado em épocas, etc., tudo sem tocar no mecanismo subjacente. Isto permitiria uma exploração mais flexível de diferentes configurações, ao mesmo tempo que transmitiria a eficiência administrativa de um substrato totalmente contínuo.
Na casa coliving (que você visitou uma vez!) o sistema é totalmente contínuo. Funciona bem para esse ambiente (tarefas diárias), mas outros ambientes podem beneficiar de ter épocas mais claramente definidas, o que seria mais propício a coisas como campanhas nas redes sociais, campanhas para obter votos, etc.
Concordo que a diferença nas intensidades de preferência é algo real e significativo. Minha cautela vem mais do ceticismo em relação à nossa capacidade de medir essas coisas com precisão. Se as preferências fundamentais estão capturando mais ruído do que sinal (ou seja, são medidas de humor ou personalidade), então tudo o que fizemos foi criar uma tarefa de eliminação de ruído que devolve o poder aos administradores redondos – o que eu diria que é o que estamos vendo agora com o Deep Funding. Combinado com medições cardinais que demoram mais para serem feitas, e temos um sinal geral reduzido.
Além disso, uma das melhores coisas sobre QV/QF, na minha opinião, foi a maneira como ele restringiu as medidas cardinais para evitar esses problemas.
Fontesethresear
