O mundo da criptomoeda precisa de um padrão fiduciário

Nas finanças tradicionais, o dever fiduciário não é apenas uma expectativa – é um requisito legal fundamental. Os executivos e membros do conselho são obrigados a agir no melhor interesse dos seus acionistas. Neste sentido, os deveres fiduciários promovem a transparência e a responsabilização entre as empresas e os seus stakeholders externos.

No entanto, no mundo das criptomoedas, onde milhares de milhões de dólares fluem livremente para projetos simbólicos, não existe nenhum padrão fiduciário comparável. Esta omissão flagrante permitiu uma cultura de comportamento desenfreado dos fundadores, onde o capital é levantado com promessas vagas e supervisão mínima. O resultado é um padrão de lançamentos de tokens fracassados ​​de projetos que tratam suas comunidades como tendo pouca liquidez de saída ou negligenciam aspectos críticos da estratégia de lançamento. Independentemente da intenção, o resultado final comum é um desempenho abaixo do ideal dos tokens e nenhum recurso para os detentores de tokens quando os roteiros desaparecem, a liquidez seca e os incentivos entram em colapso.

Se a criptografia leva a sério a evolução para uma classe de ativos credível e passível de investimento, deve abraçar o princípio fundamental que tem sustentado os mercados financeiros durante séculos: a responsabilização perante aqueles que fornecem capital. Isso começa com a adoção de padrões fiduciários.

Estabelecer responsabilidade fiduciária através da autorregulação voluntária

Dado o ritmo lento e a complexidade dos processos regulatórios formais, a indústria cripto deve estabelecer padrões de forma proativa para restaurar a credibilidade e proteger os investidores. Uma abordagem poderosa é a adopção de padrões fiduciários voluntários e orientados pela indústria através de organizações de classificação de terceiros – semelhante à forma como a Moody’s ou a Standard & Poor’s operam nas finanças tradicionais.

Uma agência de classificação poderia impor disciplina em tokenomics, exigindo que os projetos apresentassem documentação padronizada descrevendo princípios fundamentais, como distribuição, emissões, serviços públicos e mecanismos de demanda. Essas submissões seriam avaliadas em relação aos benchmarks do setor e pontuadas quanto à clareza, transparência e alinhamento com os incentivos aos detentores de longo prazo. Atualizações periódicas podem ser necessárias após o lançamento para garantir que os modelos permaneçam precisos e sejam executados conforme proposto.

Para avaliar a disciplina de aquisição de direitos, um órgão de classificação poderia avaliar a estrutura e o cronograma de desbloqueios de tokens, concedendo pontuações mais altas a projetos com lançamentos conservadores, bloqueios de informações privilegiadas e aquisição de direitos baseada em marcos. As agências também poderiam publicar calendários públicos de desbloqueio para permitir que os investidores avaliassem o risco de excesso de oferta. A aquisição opaca ou antecipada receberia pontuações mais baixas, incentivando as melhores práticas através de incentivos à reputação.

Avaliadores independentes podem exigir a divulgação da estratégia de liquidez de um projeto antes do lançamento, incluindo listagens em bolsas, acordos com criadores de mercado e derrapagens projetadas em vários cenários de negociação. As avaliações em eventos de geração de tokens seriam publicadas e as divulgações sobre a estrutura de uma carteira de pedidos pré-mercado criada por criadores de mercado e bolsas poderiam ser obrigatórias. Isto permitiria que potenciais investidores e comerciantes avaliassem quanta liquidez está disponível no início imediato da negociação. Práticas de liquidez predatórias ou opacas seriam penalizadas, desencorajando assim práticas manipulativas por parte de maus intervenientes.

Para estabelecer uma responsabilidade a longo prazo, as agências de classificação poderiam manter uma pontuação de confiança partilhada do fundador com base na conduta histórica. Isto pode incluir atividades em cadeia, cumprimento de roteiros anteriores ou envolvimento em empreendimentos fracassados ​​ou de exploração. Os projetos seriam pontuados de acordo com o cumprimento dos marcos declarados e permaneceriam transparentes com as atualizações. Esta pontuação funcionaria como uma pontuação de crédito, criando incentivos persistentes à reputação.

Embora estas classificações não tivessem peso legal, forneceriam sinais de mercado significativos. As bolsas, os investidores e as comunidades confiariam cada vez mais neles para distinguir os construtores de confiança dos oportunistas. Com o tempo, os projetos transparentes e bem geridos exigiriam mais capital, enquanto os opacos seriam deixados para trás.

O actual vácuo de responsabilização

No cenário criptográfico atual, é comum que projetos sejam lançados com pouco mais do que um site chamativo, um fundador carismático e um whitepaper cheio de chavões da web3 e jargões sem sentido. Apesar de não possuírem roteiros claros ou estratégias de execução credíveis, estes projetos arrecadam frequentemente dezenas de milhões de dólares. Alimentados pelo interesse especulativo e pela incompreensão generalizada dos fundamentos dos tokens, o nível de qualidade permanece perigosamente baixo.

Sem deveres fiduciários, os fundadores enfrentam pouca pressão para alocar capital de forma responsável ou entregar valor a longo prazo. Em vez disso, muitos otimizam o hype de curto prazo: visando influenciadores, gerando picos de preços e vendendo rapidamente por meio de negócios no mercado de balcão. Depois que o entusiasmo inicial diminui, esses projetos muitas vezes despencam — sem mecanismos em vigor para estabilizar o valor ou proteger os detentores de tokens.

As consequências vão além dos maus resultados individuais. De acordo com uma pesquisa da CoinGecko, 95% dos tokens lançados durante o mercado altista de 2021 caíram mais de 90% em relação aos seus máximos históricos. Esta tendência continuou em 2025, com mais de 1,8 milhões de tokens entrando em colapso apenas no primeiro trimestre do ano. Não é que todos esses tokens estejam “falhando” – é que eles nunca foram projetados para sobreviver. Esses projetos não foram concebidos para agregar valor; eles simplesmente usam tokenholders como liquidez de saída. A proliferação destes projetos de má qualidade criou um ciclo interminável de colapsos simbólicos – cada um deles corroendo a confiança no ecossistema criptográfico, desviando capital de projetos legítimos e dissuadindo o investimento no setor.

Mesmo entre equipas bem-intencionadas, estratégias de lançamento desalinhadas são comuns e contribuem para problemas sistémicos. Muitos projectos concedem dotações antecipadas significativas a investidores de risco, que absorvem a maior parte da procura do mercado primário. Quando os tokens chegam às bolsas públicas, o apetite institucional já foi satisfeito – deixando o apoio limitado aos mercados secundários. Os compradores de varejo muitas vezes ficam com ativos ilíquidos que se tornam hiperinflacionários à medida que as emissões liberam lentamente grandes quantidades de tokens em circulação. Sem padrões claros e rigorosos, mesmo as equipas promissoras têm dificuldade em executar lançamentos bem-sucedidos — não existem melhores práticas estabelecidas para as orientar e os investidores (especialmente o retalho) carecem de métricas fiáveis ​​para distinguir os projetos sustentáveis ​​daqueles destinados ao fracasso.

A crise de credibilidade da Crypto está chegando ao limite

Os organismos reguladores de todo o mundo e as suas políticas – desde a Regulamentação dos Mercados de Criptoativos na Europa até à Lei GENIUS nos EUA – estão a observar atentamente a criptografia, e se a indústria continuar a permitir que a má conduta e os incentivos desalinhados apodreçam, não devemos ficar surpreendidos quando a resposta for severa. Sem uma auto-regulação proactiva, os governos serão forçados a intervir com regras abrangentes que poderão dar prioridade à protecção dos investidores em detrimento da inovação. A indústria criptográfica tem uma janela estreita para agir – para mostrar que pode governar-se de forma responsável antes que os reguladores sejam obrigados a fazer isso por nós.

Ao mesmo tempo, as instituições — possivelmente o próximo grande impulsionador da evolução da criptografia — estão de olho no espaço e têm receio de entrar num mercado considerado desgovernado e volátil. Um quadro fiduciário credível poderia servir de ponte para desbloquear fluxos de capital mais amplos.

A Crypto há muito se orgulha de sua descentralização e inovação. Mas a descentralização não pode significar ilegalidade e a inovação sem responsabilização é um beco sem saída. Ao abraçar voluntariamente responsabilidades fiduciárias, os fundadores e partes interessadas da criptografia podem ajudar esta indústria a passar de um experimento de alto risco para uma classe de ativos respeitada e duradoura.

Se não o fizermos, não ficaremos surpreendidos quando os investidores deixarem de nos levar a sério.