O futuro do Bitcoin agora funciona com fluxos de Wall Street: BlackRock

O chefe de criptografia da BlackRock, Robbie Mitchnick, diz que o centro gravitacional da estrutura de mercado do Bitcoin mudou decisivamente da emissão de mineradores para a demanda por fundos negociados em bolsa – e é por isso que os clássicos “ciclos de redução pela metade” de quatro anos deveriam merecer muito menos atenção do que costumavam. Em uma entrevista ao Bankless divulgada em 10 de novembro, Mitchnick argumentou que a era do ETF é agora o regime de fluxo dominante para o BTC, mesmo que a alavancagem e o ruído dos derivativos de curto prazo continuem a afetar os preços.

Fluxos de ETF agora superam a redução do Bitcoin pela metade

“Ainda não acabou”, disse Mitchnick quando questionado se a última liquidação marcou o fim do ciclo atual do Bitcoin. “Este é o quinto ciclo que vimos (…) em cada ciclo sucessivo, o nível que o Bitcoin atingiu foi enormemente superior ao do ciclo anterior.” Ele acrescentou uma advertência pontual para qualquer um que ainda trate o halving como o metrônomo do BTC: “Muitas pessoas acreditam que o ciclo está ligado ao halving do Bitcoin. O halving do Bitcoin neste momento é quase totalmente irrelevante (…) quando os ETFs estão acumulando entradas, a magnitude dessas entradas é muitos, muitos múltiplos maior do que qualquer mudança na oferta criada por um evento de halving do Bitcoin”.

O enquadramento de Mitchnick coloca Wall Street, e não o calendário do protocolo, no centro da próxima fase. O ETF Bitcoin spot da BlackRock, IBIT, “tem sido o ETF pós-lançamento de crescimento mais rápido da história”, disse ele, atingindo marcos cerca de quatro vezes o ritmo do recorde anterior. Mais revelador do que o AUM bruto, na sua opinião, é a mudança na composição dos detentores. No primeiro trimestre após o lançamento, “o IBIT representava mais de 80% de investidores diretos de varejo. A cada trimestre seguinte esse número caiu (…) hoje está perto de 50%”, refletindo o aumento constante dos canais institucionais e de consultoria patrimonial.

Esse grupo institucional ainda é inicial, mas está se ampliando. “Se pensarmos nas grandes categorias de investidores institucionais, temos escritórios familiares, gestores de activos, fundos soberanos, dotações universitárias, fundações, tesoureiros empresariais, seguradoras, fundos de pensões. Temos alguns adoptantes em cada um desses arquétipos, mas não a maioria, nem sequer perto disso”, disse ele.

Para aqueles que alocam, os tamanhos típicos de posição ficam na “faixa de 1% a 3%”. O fator de restrição, novamente, tem menos a ver com custódia ou acesso – e mais com como o Bitcoin se comporta dentro de um portfólio. “É tudo uma questão de correlação”, observou Mitchnick, relatando uma conversa com um CIO de pensões que está “literalmente” a observar essa métrica. Se o Bitcoin acompanha persistentemente o “ouro digital” em vez do “NASDAQ alavancado”, argumentou ele, “é um golpe certeiro colocar nele uma pequena porcentagem de alocação de portfólio”.

A tensão é que a ação do mercado de curto prazo ainda parece criptografada. Mitchnick chamou o fracasso de 10 de Outubro – cerca de “21 mil milhões de dólares em liquidações” – um evento de alavancagem e não uma mudança nos fundamentos, e comparou-o com a estabilidade dos compradores de fundos: “Qual foi o impacto nas saídas de ETF? Minúsculas (…) algumas centenas de milhões”. Essa discrepância, disse ele, é precisamente a razão pela qual os ciclos devem atenuar-se ao longo do tempo: uma base maior e mais lenta de ETF e capital de consultoria pode absorver choques provocados por derivados sem sair mecanicamente.

Ele também rejeitou as narrativas de que o baixo desempenho do Bitcoin em 2025 em relação ao ouro invalida a tese do “hedge não correlacionado”. O ativo digital, argumentou ele, já bancou seu “negócio de desvalorização” no final de 2024, subindo de “máximos de US$ 60 para mais de US$ 100 mil”, e até atingiu um novo máximo histórico em torno de US$ 126.000 antes da quebra de outubro “atrapalhar o ímpeto”. Em outras palavras, o placar acumulado no ano reflete o sequenciamento e a alavancagem, e não um repúdio estrutural à proposta de reserva de valor do Bitcoin.

Sobre a dinâmica da oferta, Mitchnick reconheceu que os grupos legados obtiveram lucros em níveis psicológicos, mas rejeitou a ideia de que o Bitcoin esteja em um “momento IPO”, onde os primeiros adotantes entregam permanentemente o float às instituições. O que é mais plausível, disse ele, é a simples gestão de risco por parte de detentores muito precoces, cuja base se situa em “100 dólares ou 500 dólares”, muitos dos quais tinham 100 mil dólares como meta de corte de números redondos. “Em algum momento você terá que tirar algumas fichas da mesa”, disse ele, acrescentando que o desempenho de longo prazo favoreceu a paciência em detrimento das negociações alavancadas de curto prazo.

Mitchnick teve o cuidado de não exagerar na adoção universal entre grandes grupos de capital. Os bancos centrais, sugeriu ele, continuam a ser um comprador com risco de cauda e não um caso base. O caminho a curto prazo passa, em vez disso, pelas instituições que já estão a avançar na ponta dos pés – pensões, seguradoras, fundos soberanos – cuja convicção dependerá do comportamento a médio prazo e da clareza política.

A mensagem para os alocadores que enfrentam seu primeiro rebaixamento total com ETFs ao vivo foi direta: não confunda o ruído dos derivativos com fundamentos quebrados e seja seletivo. “Há uma razão pela qual o Bitcoin ainda representa cerca de 65% do valor de mercado do espaço”, disse ele. “É preciso ter muito cuidado ao ir muito longe na mesa (…) a grande maioria dos (tokens) são ou serão totalmente inúteis.”

Para o Bitcoin, o teste é se ele continua se comportando como as instituições pensam que estão comprando. “As pessoas têm de olhar para além destas medidas de curto prazo (…) e mais sobre, você sabe, como isso funciona a médio e longo prazo”, disse Mitchnick.

Até o momento, o BTC era negociado a US$ 105.497.

Imagem em destaque criada com DALL.E, gráfico de TradingView.com