A tensão entre as finanças descentralizadas e os participantes tradicionais de Wall Street ressurgiu esta semana depois que o fundador do Uniswap, Hayden Adams, acusou publicamente a Citadel Securities de influenciar os reguladores dos EUA a impor regras mais rígidas ao setor DeFi.
Os comentários de Adams, partilhados nas redes sociais, provocaram um amplo debate sobre quem deveria ser considerado um intermediário financeiro nos mercados baseados em blockchain e se as regras das finanças tradicionais deveriam ser aplicadas aos desenvolvedores de código aberto.
Adams afirmou que a Citadel, liderada pelo CEO Ken Griffin, tem feito lobby junto à Comissão de Valores Mobiliários dos EUA (SEC) para classificar os desenvolvedores DeFi, validadores, provedores de liquidez e até mesmo operadores front-end como corretores.
UNI's price trends to the downside following a major push upwards on the daily chart. Source: UNIUSD on Tradingview
O pedido da Citadel levanta preocupações sobre os mercados tokenizados
No centro da disputa está o arquivamento da Citadel em 2 de dezembro à SEC. O documento argumenta que muitos sistemas baseados em blockchain reúnem efetivamente compradores e vendedores de maneiras que se assemelham às bolsas tradicionais.
Como tal, a Citadel afirma que deveriam ser regulamentados segundo os mesmos padrões, mesmo que esses sistemas funcionem através de contratos inteligentes em vez de infraestruturas centralizadas.
A Citadel alertou que a negociação tokenizada de ações dos EUA em plataformas DeFi poderia criar um “mercado de ações paralelo” fora do sistema de mercado nacional, reduzindo a supervisão regulatória e fragmentando a liquidez.
A carta da empresa também rejeita a ideia de que as diferenças tecnológicas justifiquem isenções regulamentares, insistindo que “a mesma actividade deve enfrentar as mesmas regras”, independentemente de ser alimentada por algoritmos ou sistemas legados.
Os defensores do DeFi argumentam que esta perspectiva ignora a concepção de protocolos descentralizados, que podem funcionar sem controlo centralizado e muitas vezes dependem de contribuições de código aberto em vez de governação corporativa.
Adams resiste às reivindicações de “acesso justo”
Adams criticou a afirmação da Citadel de que os sistemas DeFi não podem fornecer “acesso justo”, chamando o argumento de inconsistente com a forma como os formadores de mercado tradicionais operam. Ele argumentou que os protocolos de código aberto podem reduzir as barreiras à participação, ao contrário dos locais de negociação centralizados onde o acesso é limitado por intermediários.
Os desenvolvedores e membros da comunidade concordaram com este ponto, observando que o ecossistema DeFi abrange uma ampla gama de modelos, desde trocas totalmente sem permissão até plataformas que dependem de componentes mais centralizados.
Algumas vozes da comunidade acrescentaram que as conversas regulatórias muitas vezes carecem de clareza porque o próprio “DeFi” abrange muitas estruturas diferentes.
A pressão regulatória aumenta à medida que a SEC sinaliza um escrutínio mais amplo
A troca ocorre em um momento em que a SEC tomou repetidamente medidas coercivas contra as equipes DeFi. A agência enfatizou que avalia as realidades económicas em vez dos rótulos de descentralização, citando casos passados, como o acordo Rari Capital em 2024.
Se os reguladores adotarem o enquadramento da Citadel, as entidades envolvidas no desenvolvimento ou manutenção de protocolos DeFi poderão enfrentar requisitos de registo concebidos para corretoras tradicionais.
Os participantes da indústria alertam que tal mudança poderia dificultar a operação de projetos de código aberto, levantando questões sobre o futuro do financiamento sem permissão nos Estados Unidos.
À medida que o debate prossegue, o conflito realça uma divisão mais profunda entre os sistemas descentralizados emergentes e as instituições financeiras estabelecidas, uma divisão que está cada vez mais a moldar as discussões sobre políticas regulamentares em Washington.
Imagem da capa do ChatGPT, gráfico UNIUSD do Tradingview
Processo Editorial for bitcoinist está centrado na entrega de conteúdo exaustivamente pesquisado, preciso e imparcial. Mantemos padrões rígidos de fornecimento e cada página passa por uma revisão diligente por nossa equipe de especialistas em tecnologia e editores experientes. Este processo garante a integridade, relevância e valor de nosso conteúdo para nossos leitores.
Fontebitcoinist
