Por cerca de quinze anos, quase todos os protocolos de consenso descentralizados – sejam variantes PoW, PoS ou DAG – confiaram implicitamente na mesma suposição central:
Alcançar o consenso exige que todos os nós compartilhem um histórico de blocos único, global e ordenado.
Esse histórico linear simplifica a verificação, mas também introduz restrições estruturais: sincronização global, sobrecarga de repetição, acoplamento de finalidade e aumento da pressão de centralização à medida que a rede cresce.
Em algum momento comecei a fazer uma pergunta muito simples, mas incômoda:
Esta suposição é uma necessidade matemática… ou apenas uma tradição de engenharia?
O consenso descentralizado realmente precisar uma corrente?
✦ Uma alternativa hipotética
Suponha que abandonemos o requisito de ordenação histórica compartilhada e, em vez disso, permitamos:
- Cada proposta (bloco/mensagem) existe de forma independente
- Sem referências parentais, sem ordenação global
- Os nós propagam propostas de acordo com a confiança local
- O consenso emerge da topologia da rede, não da estrutura da cadeia
Se isso fosse possível, precisaríamos perguntar:
- Esse sistema ainda convergiria?
- A finalidade poderia ser emergente em vez de sequencial?
- Os nós completos ainda precisariam armazenar o histórico?
- Os ambientes de alta latência (por exemplo, redes interplanetárias) permaneceriam viáveis?
- Se o peso do consenso derivar de comportamento em vez de capitalveríamos menos centralização?
✦ Uma hipótese de trabalho: os Princípios LOP
Para explorar essa direção, defini um conjunto mínimo de restrições para um modelo de confiança puramente local, denominado Princípios de LOP (Localmente / Observado / Princípios):
1. A confiança é estritamente local e nunca deve ser compartilhada globalmente
2. A confiança deve derivar apenas do comportamento diretamente observado
3. As regras de confiança devem ser definidas de acordo com o propósito da rede
Estas regras parecem triviais à primeira vista – mas as suas consequências não o são.
Eles proíbem a sincronização de confiança global
Eles eliminam a ideia de um “estado de reputação único”
E forçam cada nó a determinar os limites de confiança de forma independente
Num mundo assim, o consenso já não é um produto de uma história partilhada.
Torna-se uma propriedade de topologia de rede + confiança local + convergência emergente.
✦ Perguntas não resolvidas (e por que estou postando aqui)
Para ser absolutamente claro: eu ainda não sei se esta direção é viável.
Eu adoraria ouvir críticas, referências ou contra-argumentos baseados em provas para perguntas como:
- Essa direção já foi explorada – e refutada – antes?
- Existe um resultado de impossibilidade teórica que torne inatingível o “consenso sem história”?
- Os modelos de confiança local poderiam levar ao particionamento permanente?
- O colapso da topologia pode ser formalizado como finalidade?
- Existem resultados aplicáveis de CRDTs, consenso epidêmico ou sistemas multiagentes?
- Isso viola algum resultado clássico de impossibilidade (FLP, CAP, etc)?
- Existe alguma maneira conhecida de provar (ou refutar) a convergência nesse modelo?
Espero explicitamente que alguém me diga por que isso não pode funcionar, se for esse o caso.
✦ O que é isso não
- Não é um lançamento de token
- Não arrecadação de fundos
- Não é um produto
- Não é um anúncio de whitepaper
- Não é um argumento “X é melhor que blockchain”
No momento, esta é simplesmente uma questão conceitual, que creio merecer o escrutínio público:
Se uma cadeia não for estritamente necessária, então talvez ainda não tenhamos explorado todo o espaço dos designs de consenso.
✦ Repositório (vazio por enquanto, para trabalhos futuros)
Eu criei um repositório GitHub vazio apenas como um espaço reservado para futuros rascunhos, experimentos ou especificações:
GitHub – BinGo-Lab-Team/TrustMesh: Consenso sem cadeias — uma estrutura sem ordem, sem histórico e orientada para reputação, com paralelismo infinito.
Existe atualmente sem documentação, sem código e sem implementação.
Se alguém achar essa direção interessante, fique à vontade para assistir o repositório, mas por favor não espere nada ainda.
✦ Perguntas finais abertas
Se o consenso puder emergir sem uma história partilhada:
- Precisamos redefinir o que significa “consenso”?
- O blockchain é apenas um caso especial de um espaço de design maior?
- Poderia a Web3 eventualmente mudar de histórico ordenado → estados de confiança estáveis?
Se a resposta for “sim”, então talvez ainda não tenhamos alcançado o limite do consenso descentralizado.
Fontesethresear
