Este é um segmento do boletim informativo The Breakdown. Para ler as edições completas, inscreva-se.
“A casa de cada um é para ele seu castelo e fortaleza.”
– Sir Edward Coke, Procurador-Geral da Inglaterra, 1604
Em 1604, o Tribunal de King’s Bench decidiu o que hoje é conhecido como Caso de Semayne em favor do réu, Richard Gresham. Gresham recusou-se a abrir a porta para um xerife que tentava apreender bens em sua posse para cobrir uma dívida.
Estabelecendo o que se tornaria um princípio fundamental de privacidade – a casa como um santuário protegido – Sir Edward Coke relatou que “a casa de cada um é para ele como o seu castelo e fortaleza”.
Mas mesmo quando Coke estabeleceu as muralhas do castelo, ele deixou aberto um portão para os homens do rei as violarem: o tribunal considerou que os oficiais da lei, se estivessem em busca de questões criminais, tinham permissão para arrombar portas se fosse necessário (mas somente depois de se anunciarem primeiro).
421 anos depois, ainda é assim que as coisas estão.
O caso de Semayne é a razão ancestral pela qual as autoridades americanas são hoje obrigadas a bater à sua porta e anunciar a sua presença quando têm algum negócio lá – e também a razão pela qual podem, em algumas circunstâncias, derrubar a porta.
A Quarta Emenda protege contra a busca em seu castelo e a apreensão de seus bens, mas apenas se não for razoável.
Esse também é aproximadamente o estado atual da privacidade financeira: suas transações bancárias são privadas, no sentido de que seu banco as mantém a portas fechadas para que apenas você as veja.
Mas se a aplicação da lei bater à porta, eles terão que abrir a porta para eles.
No mundo das criptomoedas, entretanto, “privacidade” assumiu um significado diferente e mais absoluto.
Para muitos na indústria, uma transação “privada” é aquela que a criptografia torna invisível para qualquer pessoa, exceto para o usuário – um verdadeiro castelo financeiro sem porta dos fundos para os homens do rei passearem à vontade.
Este é um retorno às raízes cypherpunk da criptografia: privacidade financeira absoluta, garantida por código.
Mas quão cypherpunk as coisas realmente vão ficar?
Às vezes, parece que a resposta é muito – como quando a comissária da SEC, Hester Peirce, se autoidentifica como uma “maximalista da liberdade”.
Como tal, Peirce aplaude a nova ênfase na privacidade: “Temos de reformular a narrativa em torno dos mecanismos de privacidade, porque se tornou a presunção de que se quiser manter as suas transacções privadas, está a fazer algo errado”.
Essa é uma declaração que soa notavelmente cypherpunk para um regulador governamental fazer.
Mas o que exatamente ela quer dizer com “privado”?
“As pessoas neste país”, continua Peirce, “têm o direito de manter as suas transações financeiras privadas, na ausência de suspeita de que estejam envolvidas em alguma atividade ilegal”.
E se houver é uma suspeita de atividade ilegal?
“Existem maneiras de os governos obterem acesso à informação para abrir um caso.”
Por outras palavras, nada realmente mudou desde 1604: “Privacidade” é a capacidade de manter a sua informação privada de todos, excepto de um governo que pensa ter uma boa razão para a ver.
Talvez surpreendentemente, muitas pessoas criptográficas parecem concordar – incluindo alguns criptografistas.privacidade pessoas.
Aqui, por exemplo, está como Eli Ben-Sasson definiu concisamente privacidade em um episódio recente de Empire: “Pessoas que não deveriam ver suas coisas não conseguem vê-las”.
Isso parece implicar que algumas pessoas deve veja – como um representante da aplicação da lei em posse de um mandado, talvez?
Ben-Sasson foi o cientista fundador do Zcash, o projeto mais cypherpunk da criptografia, portanto suas credenciais de privacidade são incontestáveis.
Mas o dele definição A questão da privacidade não é particularmente radical: é “exatamente como a sua definição cotidiana de privacidade”, disse ele no Empire.
Notavelmente, isso parece incluir a nossa utilização quotidiana dos bancos: “Todos estão familiarizados com a privacidade nas aplicações financeiras”.
Então, é isso que está acontecendo com todo esse entusiasmo renovado pela privacidade habilitada para criptografia? Recriar o grau de privacidade que já temos com os bancos?
Talvez não.
A definição de privacidade de Shaul Kfir, também compartilhada no Empire, implica algo mais do que isso: “Privacidade”, diz ele, “é que posso escolher quem vê minhas coisas”.
Então, não como bancos então!
Você não pode escolher se as autoridades policiais verão ou não seus dados bancários, é claro. O banco nem vai te dizer quando isso acontecer.
Kfir, que liderou o desenvolvimento do protocolo de privacidade Canton Network, afirma que a privacidade, independentemente de como seja definida, é ao mesmo tempo um “direito humano” e uma “necessidade empresarial”.
Tenho certeza de que Ben-Sasson concordaria.
Também tenho certeza de que ele concordaria com a definição mais estrita de privacidade do Kfir, embora seja diferente da dele – porque a do Kfir é uma descrição melhor do que o Zcash faz: o Zcash permite que os usuários escolham quem vê suas coisas.
O serviço que a Canton Network oferece, por outro lado, não não parecem atender à definição de privacidade de Kfir: “Não tentamos resolver, tipo, ‘Ei, posso movimentar dinheiro na minha conta bancária do Chase sem que o Chase veja.’”
Ele também não acha que haja muita necessidade disso: “Não é um problema real (para nossos usuários)”, diz Kfir. “É um problema imaginado.”
Isso implica que a Canton Network se enquadra na nossa definição bancária cotidiana de privacidade, onde as partes interessadas que “deveriam” ver suas transações podem.
Por outras palavras – talvez ironicamente – a definição de privacidade de Kfir adapta-se melhor ao que Ben-Sasson construiu e a definição de Ben-Sasson adapta-se melhor ao que Kfir construiu – uma ilustração adequada da confusão em torno do que realmente é “privacidade”.
Ben-Sasson disse ao Império que “É um tanto misterioso o motivo pelo qual isso é um problema na criptografia.”
Mas será que uma blockchain só é “privada” se a divulgação for estritamente voluntária, como acontece com o Zcash?
Ou o modelo mais compatível institucionalmente da Canton Network também se qualifica?
De qualquer forma, a velha questão da privacidade deu à indústria criptográfica um renovado sentido de propósito.
Agora só temos que decidir o que isso significa.
Receba as novidades em sua caixa de entrada. Explore os boletins informativos da Blockworks:
Fonteblockworks
