Este é um segmento do boletim informativo The Breakdown. Para ler as edições completas, inscreva-se.
“Mesmo quando eu era pequeno, eu era grande.”
-William Perry
A primeira aposta prop
Michael Lewis data o início de apostando em tudo até 1985, quando o Caesars Palace ofereceu chances de 20-1 para William “Refrigerator” Perry marcar um touchdown no Super Bowl.
Ele o fez – um estrondo de uma jarda até a end zone – e o Caesars perdeu pelo menos US$ 250.000 na aposta (uma soma substancial em uma época em que os apostadores tinham que ligar para Las Vegas por telefone para fazer apostas).
Essa foi a primeira aposta de “proposta” conhecida – uma aposta em qualquer coisa que não seja o placar ou o resultado de um jogo e, como tal, o ancestral primordial dos mercados de previsão atuais que oferecem probabilidades sobre aparentemente tudo.
Apesar da perda que sofreu, o presidente do Caesars considerou-a a melhor aposta que alguma vez fizeram: “Tivemos tanta publicidade sobre a aposta que tudo o que perdemos valeu a pena”.
“No dia seguinte, em quase todos os livros da cidade, seu telefone começou a acender em todas as grandes cidades do país”, disse o agente de apostas Jimmy Vaccaro a Lewis. “Eles ouviram sobre Perry marcando um touchdown.”
Agora, as casas de apostas “escrevem” mais negócios nos adereços – o lançamento da moeda será cara ou coroa? para que servirá o primeiro comercial? haverá um mau funcionamento do guarda-roupa? – do que nos jogos.
Antes de The Fridge, havia apenas três apostas a serem feitas no Super Bowl: o vencedor, o total de pontos e o placar do intervalo.
Agora, existem centenas.
No final das contas, esse foi o último dos três touchdowns da carreira de The Fridge, apesar de seus 10 anos adicionais na liga (jogando na defesa).
Mas esses três breves desafios nos colocaram no caminho para o mundo atual de apostas em praticamente qualquer coisa com mercados de previsão.
(Embora ainda queiramos apostar principalmente em esportes.)
Uma olhada nos mercados políticos
Aqui está uma medida de quão sofisticados os mercados de previsão se tornaram: quando Andy Hall assiste esportes, ele agora adquiriu o hábito de verificar os mercados de previsão logo antes de uma grande jogada “porque os mercados se movem vários segundos antes do meu feed de TV”.
Hall ensina ciência política em Stanford, por isso está mais interessado em saber como os mercados de previsão estão “mudando a forma como monitoramos e entendemos a política”.
Hall parece cautelosamente optimista quanto ao facto de os mercados de previsões em expansão se revelarem um bem público porque deverão oferecer “uma imagem partilhada mais clara de um ambiente político altamente complexo”.
Mas ele também está preocupado com os “estranhos ciclos de feedback” que eles criam.
Como exemplo, ele cita uma corrida ao Procurador-Geral da Virgínia, onde alegações não verificadas sobre sondagens de saída que circulavam nas redes sociais movimentaram os mercados de previsão, o que levou as redes sociais a publicarem as “ÚLTIMAS NOTÍCIAS” da mudança nos mercados de previsão, o que, por sua vez, fez com que os mercados de previsão avançassem ainda mais.
Isso provavelmente não fez bem ao público.
Hall observa que os mercados de previsão também estão a levantar questões sobre o que significa “ganhar” uma eleição.
“Num mundo onde os mercados de previsão são cada vez mais vistos como fontes de verdade – muitas pessoas apontaram quando Kalshi ‘convocou’ a eleição para presidente da Câmara na cidade de Nova Iorque como a prova de que Mamdani tinha vencido – determinar estes casos extremos será extremamente complicado.”
Então, o que significará se Kalshi convocar eleições presidenciais apertadas em 2028?
Não tenho certeza se quero descobrir.
(Para outro exemplo agourento de mercados de previsão que afetam a realidade, veja esta história sobre apostadores mudando os mapas da linha de frente na Ucrânia.)
Agentes de IA são muito bons em hackear contratos inteligentes
Pesquisadores da Anthropic relatam que seus agentes de IA exploraram com sucesso 56% dos contratos inteligentes conhecidos por terem vulnerabilidades.
O mais impressionante (ou preocupante) é que, quando testados em 2.849 contratos inteligentes sem vulnerabilidades conhecidas, os agentes também descobriram duas novas explorações de “dia zero” – uma demonstração de que os agentes podem encontrar novas vulnerabilidades de forma autónoma.
Talvez maioria preocupantemente, os agentes estão a melhorar a um ritmo surpreendente: “Durante o último ano, as receitas de exploração dos modelos fronteiriços…duplicaram aproximadamente a cada 1,3 meses”, relatam os investigadores.
(Eles querem que você saiba que nenhum blockchain foi prejudicado neste experimento – eles testaram em “simuladores de blockchain”.)
Para colocar isso em perspectiva, a Lei de Moore descreve que o desempenho dos semicondutores duplica a cada dois anos.
Esses agentes de IA estão duplicando sua capacidade de explorar contratos inteligentes a cada seis semanas.
Incrível. E assustador.
A Anthropic não tem um interesse particular em criptografia. Em vez disso, realizou esta experiência para medir até que ponto os agentes serão adeptos a hackear códigos de qualquer tipo: “As mesmas capacidades que tornam os agentes eficazes na exploração de contratos inteligentes – tais como raciocínio de longo horizonte, análise de limites e utilização de ferramentas iterativas – estendem-se a todos os tipos de software”.
Aqui está outra coisa incrível que foi descoberta: “Custa apenas US$ 1,22 em média para um agente examinar exaustivamente um contrato em busca de vulnerabilidade”.
“À medida que os custos continuam a cair”, conclui, “os invasores implantarão mais agentes de IA para investigar qualquer código que esteja no caminho para ativos valiosos, não importa quão obscuro seja”.
Considere investir em um cofre para guardar todo o dinheiro físico e moedas de ouro que voltaremos a usar em breve.
Os computadores quânticos estão vindo primeiro para a criptografia
O risco que os computadores quânticos representam para a criptografia é muitas vezes descartado com a afirmação de que, uma vez que os computadores fiquem tão bons, tudo estará em risco, então teremos coisas maiores com que nos preocupar.
Mas o último episódio de Epicentro explica por que a criptografia é exclusivamente vulnerável.
“A maior parte da comunidade de criptografia clássica… vem trabalhando nisso há anos”, explica Stefano Gogioso. “Eles já têm protocolos que poderiam usar se o quantum acontecesse amanhã.”
Na Web2, “você tem autoridades centralizadas”, acrescenta. Se o pior acontecer, “há bancos que se recusariam a realizar transações por um ou dois dias”.
Na criptografia, no entanto, existem dois problemas: 1) os blockchains usam “novas aplicações de criptografia” que têm recebido pouca atenção dos pesquisadores que estudam a resistência quântica e 2) mesmo que tivéssemos soluções, existem tantas vozes, opiniões e interesses diferentes na criptografia descentralizada, “seria um desafio mudar a infraestrutura”.
Ainda mais fundamentalmente, observa Gogioso, “construímos um ecossistema inteiro com o propósito de disponibilizar (nossos dados) para todos em todos os momentos” – o que significa que, uma vez que os computadores quânticos estejam disponíveis, eles serão capazes de descriptografar todo o histórico de transações de cada blockchain.
Portanto, se você usa uma cadeia de privacidade como o Monero para fazer transações ilícitas, talvez queira se mudar para um país sem extradição em breve.
“Monero já está quebrado”, diz Gogioso.
Gogioso também espera que os governos usem computadores quânticos para identificar quem não tem pago impostos sobre ganhos de capital sobre seus ganhos criptográficos: “Eles certamente vão enviar-lhes uma fatura pelo dinheiro que ainda não receberam”.
(Pessoalmente, estou ansioso pelo reembolso que receberei de todas as criptomoedas perdas Estou com preguiça de relatar.)
Outros cenários divertidos incluem alguém movendo uma das moedas de Satoshi – como saberemos se é o próprio Satoshi ou apenas um cara com um computador quântico?
Ou consideremos um rival dos EUA como a China visando o Bitcoin – não para ganhar dinheiro, mas para desestabilizar um sistema que se tornou enraizado nas finanças dos EUA.
Mas a maior ameaça de todas pode ser a previsão final de Gogioso: que a tecnologia quântica poderia criar uma forma de dinheiro digital sem permissão que resolve o problema do gasto duplo sem recorrer ao modelo de consenso distribuído propenso à exploração da criptografia.
Quaisquer que sejam os riscos, a resposta tem sido lamentavelmente inadequada.
John Lilic observa que, como a criptografia tem uma capitalização de mercado de US$ 3 trilhões, se houver pelo menos 1% de chance de perda total, “deveríamos gastar US$ 30 bilhões” para tornar a criptografia resistente ao quantum.
Sua avaliação do investimento atual? “Não estamos gastando nada.”
Receba as novidades em sua caixa de entrada. Explore os boletins informativos da Blockworks:
Fonteblockworks
