“Investir é sobre crenças no futuro e o que fazer quando estão errados.”
– Rohit Krishnan
Fundamentos vs. Fluxos
O investidor da Crypto, Jon Charbonneau, explica que o investimento em criptografia está apenas investindo.
Qualquer que seja a classe de ativos, ele argumenta, existem apenas duas maneiras básicas de abordar o investimento: prever fundamentos ou prever fluxos.
Os investidores fundamentais formam crenças sobre futuros fluxos de caixa: “O ponto principal do investimento fundamental é que você não precisa de outras pessoas para concordar com você” (também conhecido como Warren Buffett Way).
Os investidores de fluxo formam crenças sobre o futuro negociação Fluxos: “Você está apenas esperando que outra pessoa o compre de você em um múltiplo ainda mais alto” (também conhecido como The Greater Fool Theory).
Esses são conceitos familiares, mas é útil vê -los emoldurados tão bem no contexto da criptografia.
Qualquer uma das abordagens pode funcionar, diz Charbonneau, mas as coisas ficam confusas se você não souber qual está tomando.
Por exemplo, o ETH é um investimento fundamental ou um fluxo?
Parece ser um pouco de ambos, o que torna o caso de investimento mais complexo: “requer mais saltos de fé em torno do comportamento humano e da psicologia do mercado”.
Isso parece difícil.
A simplicidade da tese de investimento baseada em fluxos da Bitcoin, por outro lado, tem sido tão bem-sucedida que “pode montar a linha de” investimento fundamental “e” maior investimento tolo “, dependendo de como você quantifica a utilidade monetária”.
Pessoalmente, acho que a “utilidade monetária” é principalmente notícia falsa, mas também acho que o Bitcoin provavelmente atingiu a velocidade de fuga e agora pode ser considerado um investimento fundamental, como o ouro.
O investimento em criptografia em geral pode estar em um ponto de inflexão semelhante.
“Historicamente, valeu a pena ser impulsionado principalmente como um investidor de criptografia”, observa Charbonneau. “No entanto, estou ansioso, acredito que focar mais nos fundamentos … poderia finalmente produzir mais alfa à medida que a indústria amadurece”.
Isso seria uma boa notícia porque, como Charbonneau acrescenta, “Narrative Trading” é um jogo de soma zero (eu chamaria de soma negativa), enquanto “alocar capital para projetos capazes de gerar fluxos de caixa pode ser um jogo de soma positiva”.
A Charbonneau destaca as empresas de tesouraria de ativos digitais como investimentos baseados em fluxos, por isso talvez seja irônico que eles estejam vendo os investidores da Tradefi ao mesmo tempo em que os fundamentos estão pegando em criptografia.
“O investimento em criptografia está se tornando relativamente mais fundamentado em fundamentos”, diz ele, enquanto “o investimento em troca está se tornando relativamente mais orientado por fluxos”.
“Algum dia eles convergirão e estaremos falando sobre investir.”
Vamos torcer para que eles se encontrem em algum lugar do lado dos fundamentos do centro.
Repensando o jogo de valor
Para a opinião de Charbonneau sobre investimentos fundamentais, acrescentaria que as pessoas que pensam que estão investindo em fundamentos estão frequentemente investindo em fluxos.
No ano passado, David Einhorn declarou que “os mercados estão fundamentalmente quebrados”, porque seu manual padrão de comprar uma ação em, digamos, 10x ganhos e depois vendê -lo com 15x de ganhos não estava mais funcionando.
“Os concorrentes deixaram o campo efetivamente”, explicou.
Parece boas notícias – é sempre bom ter menos concorrência, certo?
Mas menos concorrentes deram a Einhorn menos oportunidades de jogar seu jogo preferido de “antecipar as antecipações dos outros”.
Então ele foi forçado a encontrar um novo jogo: “Não podemos contar com outros investidores para comprar nossas coisas depois de nós”, explicou. “Vamos ter que ser pagos pela empresa.”
Charbonneau e Buffett aprovariam.
A meta de receita
Luca Netz também espera que o investimento em criptografia se torne mais fundamentado em fundamentos: “os dias sem receita que valem bilhões de dólares deve ter terminado”, disse ele a Laura Shin. “Acho que isso será a era do sucesso orientado a resultados e um sucesso menos especulativo”.
Isso, ele diz, ajudará a criptografia a construir “tecnologias disruptivas que mudam o mundo” e não apenas “tecnologias pseudo-disputivas que você conta uma história”.
Vamos torcer para que sim.
NOTA: A Netz administra um negócio de Penguin de Cartoon baseado em uma coleção da NFT e um MeMecoin afiliado.
Chanos está ganhando
O MSTR caiu 21% no mês passado, vs. Bitcoin caiu apenas 2,5%.
Isso levou a métrica “MNAV” da MSTR para apenas 1,34x (ou seja, o estoque vale 34% a mais do que o Bitcoin que possui).
O MNAV em queda representa um lucro para Jim Chanos e um problema para Michael Saylor.
Saylor disse que Chanos não entende o modelo de negócios da estratégia, mas sua decisão de continuar vendendo ações nos níveis atuais parece uma admissão tácita de que o caso de investimento para o MSTR permanece circularmente dependente dos investidores premium está disposto a pagar por isso.
Não tenho certeza de como os investidores devem pensar sobre isso.
O Ethereum DAT BTCS, por exemplo, agora negocia em 0,65x NAV – isso o torna um investimento melhor ou pior do que, digamos, o Ethereum dat bmnr a 1,35x NAV?
Você geralmente deseja pagar o mais pouco possível por uma ação, mas se o valor dessas ações for uma função das pessoas que pagam mais por isso, talvez você queira pagar mais?
Eu realmente não sei. Mas os múltiplos de queda certamente não são bons para existente acionistas.
O MetaPlanet (a versão japonesa da estratégia) agora negocia em 1,95x NAV, abaixo de 8x apenas dois meses atrás.
Qual é a matemática em quebrar, mesmo que você comprasse as ações na 8x NAV e esteja sendo diluído por novas vendas em 1,95x?
O investimento baseado em fluxos é difícil.
O caso contra mercados de previsão
O trader-filosofo Agustin LeBron diz que os mercados de previsão são 1) ruins em ser mercados e 2) ruins para a sociedade.
Eles falham como mercados, ele explica, porque todo participante está tentando fazer a mesma coisa: fazer negociações de dinheiro.
Isso é diferente dos mercados financeiros, que funcionam porque “diferentes participantes têm preferências de risco diferentes.”
Preferências diferentes significa que ambos os lados de uma negociação podem se beneficiar – como uma companhia aérea que compra um contrato futuro de uma empresa de petróleo, por exemplo.
Nos mercados de previsão, onde o comprador e o vendedor têm a mesma motivação, as negociações são de soma zero (assim como o investimento baseado em fluxos).
Os apoiadores dos mercados de previsão dizem que prestam um serviço, dando às pessoas melhores informações.
Mas LeBron (que, não, não joga pelo Lakers) argumenta que “a maioria ou todo o suposto valor dos (mercados de previsão) para evapora -se em inspeção mais detalhada”.
Em suma, ele argumenta que não há risco que possa ser efetivamente coberto de apostas em algo como uma eleição presidencial.
E como não há benefício com a cobertura, “os mercados de previsão só funcionam quando há um suprimento constante de dinheiro idiota”.
Cassinos, apostas esportivas e memecoins provaram lá é Um suprimento constante de dinheiro idiota, então eu observaria que os mercados de previsão podem muito bem ser um mercado de sucesso.
LeBron espera que eles não, porque “a própria existência do mercado de previsão influencia e, portanto, distorce o evento subjacente que está sendo previsto”.
Ele cita o exemplo de alguém que afirma ter apostado em Zoran Mamdani para vencer a corrida do prefeito de Nova York e depois financiou a campanha de Mamdani para ganhar a aposta.
Não tenho certeza de quão provável ou repetível é, mas ilustra os loops de feedback que podem ampliar o tipo de eventos caóticos nos quais as pessoas gostam de apostar.
Como resultado, LeBron adverte que, se os mercados de previsão forem grandes o suficiente, “eles podem apenas matar nossa sociedade”.
Vamos torcer para que todos façam algum investimento fundamental.
Obtenha as notícias em sua caixa de entrada. Explore os boletins de Blockworks:
Fonteblockworks
