O fundador da Cardano, Charles Hoskinson, criticou o CEO da Ripple, Brad Garlinghouse, por apoiar um projeto de lei imperfeito sobre a estrutura do mercado de criptografia, alertando que a má regulamentação poderia se tornar permanente.
Resumo
- Hoskinson criticou Garlinghouse por apoiar um projeto de lei de criptografia “imperfeito”
- O CEO da Ripple argumentou que uma regulamentação viável é melhor do que a incerteza contínua
- O debate destaca a crescente tensão sobre a proteção DeFi versus compromissos pró-claridade
Um novo conflito público eclodiu entre duas das maiores vozes da indústria de criptografia, quando o fundador da Cardano (ADA), Charles Hoskinson, criticou o CEO da Ripple (XRP), Brad Garlinghouse, sobre a mais recente legislação de estrutura do mercado de criptografia dos EUA.
A disputa destaca a crescente tensão dentro da indústria sobre se a criptografia deve aceitar regras “suficientemente boas” agora ou lutar mais por estruturas mais fortes e justas que não beneficiem desproporcionalmente os operadores financeiros tradicionais.
Os comentários de Hoskinson foram feitos depois de Garlinghouse elogiar os legisladores por promoverem “estruturas viáveis”, sugerindo que “a clareza vence o caos” e que as questões restantes poderiam ser abordadas durante o processo de marcação. Hoskinson rejeitou veementemente essa abordagem, argumentando que comprometer uma regulamentação deficiente poderia levar a indústria a danos a longo prazo.
Principais pontos de debate de Charles Hoskinson
- Hoskinson criticou Garlinghouse por apoiar um projeto de lei que muitos acreditam que poderia favorecer bancos e empresas estabelecidas em relação à inovação criptográfica aberta
- O CEO da Ripple apoiou “estruturas viáveis”, enfatizando que a clareza regulatória é melhor do que a incerteza
- Hoskinson alertou que aprovar legislação “imperfeita” pode ser um erro duradouro se expandir o poder do regulador e limitar o DeFi
Hoskinson recua em ‘Clarity Beats Chaos’
Numa transmissão ao vivo partilhada a partir da sua conta oficial X, Hoskinson zombou da ideia de aceitar um projeto de lei falho simplesmente porque cria um caminho regulatório mais claro. Seu argumento principal era simples: uma vez que uma estrutura se torna lei, pode ser extremamente difícil revertê-la ou reformá-la, deixando a indústria criptográfica presa a operar sob regras restritivas durante anos.
Hoskinson enquadrou este momento como maior do que uma vitória ou derrota política. Em vez disso, ele descreveu isso como uma decisão existencial sobre se a criptografia permanecerá uma camada de inovação aberta e sem permissão ou se se tornará outro sistema regulamentado moldado principalmente por interesses financeiros legados.
O que Garlinghouse está apoiando (e por que isso é importante)
A posição de Garlinghouse reflecte uma estratégia mais pragmática: garantir agora uma base viável para a regulamentação e depois aperfeiçoá-la ao longo do tempo. Os defensores desta abordagem argumentam que a falta de clareza prejudicou a inovação baseada nos EUA, levou talentos para o exterior e criou incerteza para as empresas que tentam operar legalmente.
Os comentários de Garlinghouse sinalizam otimismo de que os legisladores possam reparar problemas através do processo de marcação, em vez de descartar completamente a estrutura. Do ponto de vista da Ripple, qualquer progresso que reduza a confusão regulatória pode ser visto como um resultado positivo, mesmo que o projeto de lei não seja perfeito no primeiro dia.
A luta DeFi vs. Titulares é a verdadeira batalha
A frustração de Hoskinson também reflecte uma preocupação mais ampla da indústria: que uma lei de estrutura de mercado possa involuntariamente (ou deliberadamente) desviar o campo de jogo das finanças descentralizadas e em direcção a instituições fortemente regulamentadas, incluindo bancos e intermediários centralizados.
Embora a regulamentação possa acelerar a adoção, os detalhes são importantes. Se as regras aumentarem os encargos de conformidade para novos projetos, ao mesmo tempo que proporcionam vantagens aos grandes operadores históricos, a inovação poderá abrandar e os ecossistemas mais pequenos poderão ter dificuldades em competir. É por isso que este debate está a criar atritos mesmo entre os líderes pró-cripto, que geralmente concordam que é necessária uma regulamentação mais clara.
O que esperar a seguir
Por enquanto, o confronto entre Hoskinson e Garlinghouse é um sinal do que está por vir: mais divergências públicas à medida que os líderes criptográficos tentam influenciar a forma como a regulamentação dos EUA é moldada. Um lado quer uma estrutura imediata, mesmo que imperfeita. O outro lado acredita que vale a pena suportar a incerteza para evitar a consolidação de regras que possam restringir o futuro da criptografia.
Fontecrypto.news
