A American Bankers Association (ABA) criticou o relatório da Casa Branca sobre os rendimentos das stablecoins, afirmando que o estudo se concentrou na questão errada. Isso ocorre no momento em que o Senado retorna do recesso, com expectativas de que a marcação da Lei CLARITY possa se manter na segunda quinzena deste mês.
ABA critica estudo da Casa Branca sobre a Lei CLARITY
Num comunicado, o grupo bancário afirmou que o estudo da Casa Branca sobre os rendimentos das stablecoins realizado pelo Conselho de Consultores Económicos (CEA) se concentrou na questão errada para os decisores políticos, perguntando o que acontece aos empréstimos bancários se houver uma proibição das recompensas das stablecoins. Eles observaram que a preocupação política atual é se permitir o rendimento em stablecoins de pagamento encorajaria a fuga de depósitos, especialmente de bancos comunitários.
Como o CoinGape informou na semana passada, o estudo da Casa Branca sobre os rendimentos das stablecoins afirmou que a proibição dos rendimentos das stablecoins pouco fará para impulsionar os empréstimos bancários. Também abordaram o risco de fuga de depósitos, observando que as preocupações sobre este assunto são “quantitativamente pequenas”.
A Associação Americana de Banqueiros argumenta que estes economistas da Casa Branca concentraram-se na questão errada. “Ao focar nos efeitos de uma proibição, o documento da CEA corre o risco de criar uma sensação enganosa de segurança, evitando o cenário muito mais consequente: stablecoins de pagamento com rendimento que aumentam rapidamente”, afirmou o comunicado.
O grupo bancário reconheceu que a CEA pode ter escolhido o seu enquadramento para fins analíticos. No entanto, eles sugeriram que os economistas podem ter enquadrado o estudo de uma forma que favorece a indústria criptográfica, à medida que os bancos e as partes interessadas na criptografia entram em conflito sobre o texto do rendimento da moeda estável na Lei CLARITY.
O comunicado afirmou que o estudo da Casa Branca rastreia a narrativa preferida da indústria criptográfica, que é tratar a proibição de rendimento como a “intervenção” e depois concluir que os efeitos modelados de uma proibição são pequenos. “Os formuladores de políticas não devem confundir esse resultado estreito com evidências de que stablecoins de pagamento que pagam rendimentos são benignos”, disse a ABA.
A principal omissão
O grupo bancário afirmou que a Casa Branca não analisa em grande parte o que acontece a nível bancário quando os depósitos migram para stablecoins que pagam rendimentos. Observaram que quando um banco comunitário perde depósitos, deve substituir o financiamento rapidamente, muitas vezes através de empréstimos grossistas de custo mais elevado, tais como adiantamentos do Federal Home Loan Bank ou financiamento no mercado de capitais.
A ABA acrescentou que os bancos também enfrentam pressão para aumentar as taxas de depósito para reter clientes. Como tal, eles acreditam que permitir recompensas em moeda estável ao abrigo da Lei CLARITY poderia provocar saídas de depósitos, aumentando o custo dos fundos dos bancos comunitários. “Custos de financiamento mais elevados traduzem-se em menos empréstimos e custos de financiamento mais elevados para as famílias e as pequenas empresas”, argumentam.
Os banqueiros acrescentaram que esta não é principalmente uma questão de saber se o sistema tem reservas suficientes, mas de saber se os bancos mais pequenos têm flexibilidade de balanço para absorver saídas sem reduzir o crédito. A divulgação ocorre no momento em que o Senado retorna do recesso de duas semanas e está pronto para retomar as discussões da Lei CLARITY.
O presidente do Comitê Bancário do Senado, Tim Scott, ainda não definiu uma data para a marcação do projeto de lei criptográfico. No entanto, há expectativas de que isso possa se manter até o final deste mês, especialmente se os bancos e a indústria de criptografia conseguirem chegar a um acordo sobre o texto de rendimento da moeda estável.
Fontecoingape
