Fundador da Ethereum desperta debate

Vitalik Buterin entrou na longa disputa do Bitcoin sobre a política de “spam” e a filosofia de software de nó, ampliando uma postagem contundente do desenvolvedor do Bitcoin Gregory Maxwell que enquadra a controvérsia como um conflito entre a neutralidade aberta e orientada pelo mercado e o que ele chama de apelos populistas à censura. “Greg Maxwell defende um compromisso de princípio com a liberdade e a alocação de recursos baseada no mercado aberto contra o desejo populista de censurar a Coisa Odiada Atual”, escreveu Buterin no X, citando o resumo da BitMEX Research sobre “conversa de luta” no debate “Core v Knots”.

Buterin assume uma posição: apoia o Bitcoin Core

A faísca imediata foi uma nova mensagem de Maxwell – postada “Hoje às 18h40:27” no Bitcointalk – respondendo à pressão sobre os mantenedores do Bitcoin Core para enviar código percebido como filtrando ou degradando tipos de transação desfavorecidos. Maxwell argumenta que a posição do Bitcoin Core, “desde Satoshi, AFAICT”, é que “o Bitcoin é um sistema protegido pela economia e pelo interesse próprio”. Em seu relato, as propostas associadas ao Bitcoin Knots e seus defensores equivalem à construção de “armas que podem ser usadas contra o Bitcoin”, uma direção que ele insiste que os contribuidores principais não seguirão.

A postagem de Maxwell é implacável sobre a substância e o tom do atual esforço para restringir a atividade na rede. “A visão dos nós do Bitcoin parece ser um sistema (in)protegido pela esperança altruísta e pela teocracia populista – pela cultura do cancelamento e pela proibição dos canudos de papel”, escreve ele, acrescentando que tais campanhas “são realmente populares nas redes sociais e (espero) um grande fracasso no mundo real”.

Ele reconhece o desgosto generalizado entre os frequentadores do Core pelo “tráfego de NFT/shitcoin”, mas diz que o compromisso com o uso sem permissão deve substituir as preferências estéticas: “O compromisso do Core com a liberdade individual, autodeterminação e princípios relacionados é grande o suficiente para que eles reconheçam que algum desperdício ou tráfego estúpido é o custo de um sistema aberto, e que pequenas melhorias especulativas relacionadas ao ‘spam’ não valem a pena arriscar propriedades que fundamentam toda a razão de Bitcoin existência.”

A linha mestra do argumento de Maxwell é que o projecto não deve ceder a “pretensos censores” apenas porque são “barulhentos e desagradáveis”, lançam ameaças legais ou convidam à acção governamental. Em vez disso, os contribuidores irão “contorná-los usando e melhorando o Bitcoin da mesma forma que fariam com as armas de qualquer outro invasor”.

Ele enfatiza que o Bitcoin Core não é um fornecedor que otimiza para os clientes, mas um grupo que constrói uma rede que eles próprios desejam usar: “As pessoas que trabalham no Bitcoin fazem isso por si mesmas – para criar e proteger um sistema que desejam usar. Eles não estão fazendo um produto para os clientes… Todos são convidados a compartilhar os benefícios de seu trabalho se você quiser o que eles criaram, claro. Mas eles não vão trabalhar contra seus próprios interesses em um sistema aberto protegido pela economia e resistente à influência humana por causa da popularidade clamor.”

Essa linha “não é um produto para clientes” rapidamente se tornou um ponto crítico. “Todo mundo que dirige o Core É um cliente. Esta é a coisa mais idiota que já li”, objetou o usuário do X, BaconBitz. Buterin, que havia elevado a discussão anteriormente, rejeitou esse enquadramento com uma defesa estética concisa: “Não, é um parágrafo escrito por alguém que entende que um bom protocolo é uma obra de arte”.

Maxwell também vincula a agitação atual a uma reação cultural mais ampla contra a popularidade dos experimentos em cadeia. Em sua postagem, ele argumenta que “o fundamentalismo de filtros existe” em grande parte por causa do “sucesso popular das besteiras de NFT/shitcoin”, e oferece um aparte pontual sobre a defesa de longa data de Luke Dashjr pelo que Maxwell caracteriza como “polícia da moralidade nas transações pessoais”.

Numa viragem caracteristicamente cáustica, ele sugere que a defesa de direitos recentemente “ganhou um pouco de força” não apenas por causa das mudanças de sentimento, mas também pela dinâmica de financiamento, alegando que “ele recebeu milhões em investimentos de caridade depois de se tornar um involuntário sem-moedas, e agora pode pagar pessoas para trabalharem com ele e promoverem as suas posições, uma vez que anteriormente poucos o fariam voluntariamente”.

O pano de fundo de tudo isso é a questão prática do que o Bitcoin Core deve fazer, se é que alguma coisa, no nível do código para lidar com os aumentos na demanda de espaço em bloco decorrentes de inscrições, NFTs ou outros modismos que os críticos rotulam de “spam”. A resposta de Maxwell é inequívoca: o design sem permissão e os incentivos económicos são a defesa, e não os filtros discricionários.

“Não é novidade que existe uma parcela considerável da população que entende ‘Eu desaprovo o que você diz, mas defenderei até a morte o seu direito de dizê-lo’ e uma parcela considerável (e vocal!) que não entende ou não concorda com isso.” Nesse espírito, ele adverte contra encontrar os censores “a meio caminho” e rejeita a ideia de que as ameaças de ação estatal devam orientar a administração do protocolo.

Até o momento, o Bitcoin era negociado a US$ 111.567.

Imagem em destaque criada com DALL.E, gráfico de TradingView.com