Ethereum precisa de stablecoins descentralizados melhores, afirma Buterin

Ethereum precisa de “melhores stablecoins descentralizadas”, disse Vitalik Buterin neste fim de semana, argumentando que a próxima iteração terá que resolver três restrições de design que os modelos atuais continuam contornando. Seus comentários vieram junto com uma afirmação mais ampla do fundador da MetaLeX, Gabriel Shapiro, de que Ethereum é cada vez mais uma “aposta contrária” em comparação com o que grande parte da pilha de criptografia apoiada por capital de risco está otimizando.

Shapiro enquadrou a divisão em termos ideológicos, dizendo que é “cada vez mais óbvio que o Ethereum é uma aposta contrária à maior parte daquilo em que os cripto VCs estão apostando”, listando “jogos de azar”, “CeDeFi”, “stablecoins de custódia” e “’neo-bancos’” como o centro de gravidade. Por outro lado, ele argumentou: “O Ethereum está triplicando a capacidade de perturbar o poder para capacitar indivíduos soberanos”.

Por que Ethereum não possui um Stablecoin descentralizado

A crítica da stablecoin de Buterin começa com o que estabilizar. Ele disse que “acompanhar o USD é bom no curto prazo”, mas sugeriu que uma versão de longo horizonte da “resiliência do Estado-nação” aponta para algo que não depende de um único “indicador de preços” fiduciário.

“Acompanhar o USD é bom no curto prazo, mas parte da visão da resiliência do Estado-nação deveria ser a independência até mesmo desse indicador de preço”, escreveu Buterin. “Em um cronograma de 20 anos, bem, e se hiperinflacionar, mesmo que moderadamente?”
Essa premissa muda o problema da stablecoin da simples manutenção de uma indexação para a construção de um índice de referência que possa sobreviver plausivelmente às mudanças de regime macro. No enquadramento de Buterin, esse é o “problema” número um: identificar um índice “melhor que o preço do dólar”, pelo menos como uma estrela do norte, mesmo que o acompanhamento do dólar continue a ser conveniente no curto prazo.

A segunda questão é governança e segurança oracle. Buterin argumentou que um oráculo descentralizado deve “não ser capturável com uma grande reserva de dinheiro”, ou o sistema será forçado a fazer trocas pouco atraentes que, em última análise, recaem sobre os utilizadores.

“Se você não tem (2), então você tem que garantir o custo de captura > capitalização de mercado do token de protocolo, o que por sua vez implica extração de valor de protocolo > taxa de desconto, o que é muito ruim para os usuários”, escreveu ele. “Esta é uma grande parte da razão pela qual eu constantemente critico a governança financeirizada, aliás: ela inerentemente não tem assimetria defesa/ataque e, portanto, altos níveis de extração são a única maneira de ser estável.”

Ele vinculou isso a um desconforto de longa data com estruturas de controle dirigidas pelos detentores de tokens que se assemelham a mercados de influência. Na sua opinião, a “governação financeirizada” tende para sistemas que devem continuamente extrair valor para se defenderem, em vez de dependerem de uma vantagem estrutural que torna os ataques significativamente mais difíceis do que a operação normal.

O terceiro problema é mecânico: o rendimento da aposta compete com stablecoins descentralizadas por capital. Se os usuários de stablecoin e fornecedores de garantias estão implicitamente abrindo mão de alguns pontos percentuais de retorno em relação ao staking de ETH, Buterin chamou isso de “muito ruim” e sugeriu que se tornaria um vento contrário persistente, a menos que o ecossistema mudasse a forma como o rendimento, as garantias e o risco interagem.

Ele expôs o que descreveu como um mapa do “espaço de soluções”, ao mesmo tempo em que enfatizou que “não se tratava de endosso”. Esses caminhos variaram desde a compressão do rendimento das apostas em direção ao “nível amador”, até a criação de uma categoria de apostas com retornos semelhantes, mas sem risco de redução comparável, até tornar “as apostas reduzidas compatíveis com a usabilidade como garantia”.

Buterin também esclareceu o que “reduzir o risco” realmente significa neste contexto. “Se você tentar raciocinar sobre isso em detalhes”, escreveu ele, “lembre-se de que o ‘risco de redução’ contra o qual se deve se proteger é tanto a autocontradição quanto o fato de estar do lado errado de um vazamento de inatividade, ou seja, envolver-se em um ataque de censura de 51%. Em geral, pensamos muito sobre o primeiro e não o suficiente sobre o segundo.”

A restrição também se reflete na dinâmica de liquidação. Ele observou que uma moeda estável “não pode ser garantida com uma quantidade fixa de garantia de ETH”, porque grandes saques exigem reequilíbrio ativo, e qualquer projeto de rendimento das fontes de piquetagem deve levar em conta como esse rendimento é desativado ou alterado durante o estresse.

Até o momento, a ETH era negociada a US$ 3.118.

Imagem em destaque criada com DALL.E, gráfico de TradingView.com