Economistas disseram que a IA não aceitaria empregos – alguns agora admitem que entenderam errado

Durante anos, os economistas foram os profissionais com maior probabilidade de dizer para você se acalmar em relação a qualquer medo relacionado à tecnologia. Os caixas eletrônicos não substituíram os caixas, o Excel não substituiu os contadores e os aspiradores robóticos não substituíram as empregadas domésticas. “Aumentar, não substituir” foi o consenso.

Bem, esse consenso está quebrando.

Um novo artigo de investigadores do Federal Reserve Bank de Chicago, do Forecasting Research Institute, de Yale, de Stanford e da Universidade da Pensilvânia entrevistou 69 economistas, 52 especialistas em IA e 38 superprevisores sobre como a IA irá remodelar a economia dos EUA.

Todos os três grupos concordam numa coisa: um progresso mais rápido na IA significa uma menor participação na força de trabalho. Essa é a maneira educada de dizer “menos pessoas trabalhando”.

Os números são surpreendentes. No que os investigadores chamam de cenário “rápido” – onde a IA ultrapassará o desempenho humano na maioria das tarefas cognitivas e físicas até 2030 – os economistas prevêem que a taxa de participação da força de trabalho dos EUA cairá dos actuais 62% para 54% até 2050.

Cerca de metade dessa queda, cerca de 10 milhões de empregos perdidos, seria diretamente atribuível à IA, e não à demografia ou a outras tendências.

O cenário rápido não é ficção científica. É o mundo onde a IA pode negociar contratos de livros, ajudar em qualquer fábrica ou residência e substituir todos os engenheiros de software autônomos, paralegais e agentes de atendimento ao cliente.

O CEO da Anthropic, Dario Amodei, já alertou que a disrupção está a acelerar mais rapidamente do que a maioria espera – e o cenário rápido do estudo valida efetivamente esse enquadramento. O PIB conta a outra metade da história.

No mesmo cenário rápido, os economistas projectam que o crescimento anual do PIB atinja os 3,5% até 2045-2049 – aproximando-se dos níveis de expansão pós-Segunda Guerra Mundial. Os especialistas em IA estão ainda mais otimistas, prevendo um crescimento de 5,3%. Enorme criação de riqueza agregada, concentrada no topo, com uma força de trabalho mais reduzida para a partilhar. Os investigadores assinalam que, sob a IA rápida, os 10% dos agregados familiares mais ricos poderiam deter 80% da riqueza total até 2050 – um valor superior à desigualdade anterior à Segunda Guerra Mundial.

Mas há uma nuance que muitas vezes se perde no debate sobre empregos em IA. O artigo conclui que o desacordo entre os especialistas não é principalmente sobre se uma IA poderosa chegará, mas sobre o que acontecerá à economia quando isso acontecer. Essa é uma mudança significativa. Os anteriores argumentos pró-tecnologia presumiam que mesmo a automação transformadora acabaria por criar novas categorias de trabalho. A nova questão com a qual os economistas se debatem é se a IA, ao contrário dos ATM, automatiza a tarefa de inventar novas tarefas.

Por enquanto, os dados agregados sobre o emprego ainda parecem estáveis. Um estudo de Yale e Brookings do final de 2025 não encontrou nenhum sinal de desemprego em massa quase três anos após o lançamento do ChatGPT. Mas a investigação citada no novo artigo documenta uma queda relativa de 13% no emprego entre os trabalhadores com idades compreendidas entre os 22 e os 25 anos nas profissões mais expostas à IA. A macro está estável. A vanguarda não é.

No que diz respeito à política, os economistas e o público em geral divergem acentuadamente. Os economistas são a favor de programas de reconversão específicos (apoio de 71,8%) e rejeitam amplamente garantias de emprego (13,7%) e rendimento básico universal (37,4%). O público em geral está muito mais aberto a intervenções estruturais. Os autores do artigo observam que a política ideal depende muito do cenário que se desenrola – e neste momento, ninguém sabe qual será.

Portanto, a parábola “aumentar, não substituir” não está morta, mas está em funcionamento, e os economistas que analisam os números têm dados suficientes para se preocuparem.