é assim que os pagamentos ficam sem risco

Hoje, as stablecoins já movimentam dinheiro real e impulsionam uma grande parte da liquidação na rede. A McKinsey estima os volumes diários de transações de stablecoins em cerca de US$ 30 bilhões e, se esse número estiver próximo da realidade, chamar as stablecoins de “experimentais” é um absurdo. Ainda assim, a adoção em massa não está aqui.

A maioria das empresas não paga fornecedores, não administra folha de pagamento ou processa reembolsos em stablecoins em qualquer escala real. Mesmo com o precedente do Wyoming de lançar uma moeda estável emitida pelo Estado, a mesma questão permanece: o que está realmente bloqueando a adoção se os tubos já existem?

A resposta típica seria regulamentação. Mas acho que é apenas parte disso, já que o maior obstáculo é a responsabilidade e o encanamento. Quando um pagamento de ativo digital dá errado, quem assume o prejuízo? Quem pode consertar isso? E quem pode provar ao auditor que tudo foi feito corretamente? Então, vamos analisar o que ainda impede a adoção em massa das stablecoins e como seria uma saída real.

Quando ninguém é dono da responsabilidade

Para ser honesto, o fato de as stablecoins estarem à deriva tem menos a ver com o fato de as empresas não “compreenderem” a tecnologia. Eles entendem o mecanismo. O verdadeiro bloqueio é um modelo de responsabilidade confuso.

Nos pagamentos tradicionais, as regras são monótonas, mas fiáveis: quem pode reverter o quê, quem investiga os litígios, quem é responsável pelos erros e que provas satisfazem os auditores. Com stablecoins, essa clareza geralmente desaparece quando a transação sai do seu sistema. E é aí que a maioria dos pilotos falha.

Uma equipe financeira não pode ficar adivinhando se o dinheiro chega, se fica preso ou se volta como um problema de conformidade três semanas depois. Se os fundos forem para o endereço errado ou se uma carteira for comprometida, alguém deverá ser o proprietário do resultado.

Nas transferências bancárias, essa propriedade é definida. Com stablecoins, muito ainda é negociado caso a caso entre o remetente, o provedor de pagamento, o serviço de carteira e, às vezes, uma exchange de um lado. Todos têm um papel, mas ninguém é verdadeiramente responsável — e é assim que o risco se espalha.

A regulamentação deveria resolver isso, mas ainda não está totalmente lá. O mercado está recebendo mais orientações, especialmente nos EUA, onde a carta nº 1188 do OCC esclareceu que os bancos podem se envolver em certas atividades relacionadas à criptografia, como custódia e transações de “principal sem risco”. Isso ajuda, mas não resolve as questões operacionais diárias.

Como resultado, a permissão não cria automaticamente um modelo limpo para disputas, verificações, provas e responsabilidades. Ainda precisa ser incorporado ao produto e explicitado nos contratos.

Enviar é fácil, resolver não é

A responsabilidade é uma parte da limitação. Outra é igualmente visível: os trilhos ainda não se relacionam com a forma como as empresas realmente administram o dinheiro. Em outras palavras, a interoperabilidade é a lacuna entre “você pode enviar o dinheiro” e “sua empresa pode realmente funcionar com ele”.

Uma transferência de stablecoin pode ser rápida e definitiva. Mas isso por si só não o torna um pagamento comercial. As equipes financeiras precisam que cada transferência tenha a referência correta, corresponda a uma fatura específica, aprove aprovações e limites internos e seja transparente. Quando um pagamento de stablecoin chega sem essa estrutura, alguém tem que consertá-lo manualmente, e a promessa “barata e instantânea” se transforma em trabalho extra.

É aí que a fragmentação mata silenciosamente a escala. Os pagamentos Stablecoin não chegam como uma rede. Eles vêm como ilhas – diferentes emissores, diferentes cadeias, diferentes carteiras, diferentes APIs e diferentes expectativas de conformidade. Até o Fundo Monetário Internacional assinala a fragmentação do sistema de pagamentos como um risco real quando falta interoperabilidade, e o back office sente-o primeiro.

Resumindo, até que os pagamentos carreguem dados padrão de ponta a ponta, conectem-se ao ERP e à contabilidade sem trabalho personalizado e lide com as exceções sempre da mesma maneira, as stablecoins não serão escalonadas. Mas há algo que poderia tornar as questões de responsabilidade e encanamento solucionáveis ​​de uma forma que as empresas possam realmente usar?

O plano do Wyoming para stablecoins governadas

Na minha opinião, a responsabilidade e o encanamento tornam-se solucionáveis ​​no momento em que um sistema de pagamento tem duas coisas: um conjunto de regras e uma forma padrão de se conectar aos fluxos de trabalho financeiros existentes. É aí que o precedente do Wyoming importa. Um token estável emitido pelo estado oferece ao mercado uma estrutura governada que uma empresa pode avaliar, referenciar em contratos e defender perante auditores.

Aqui está o que essa estrutura abre para as empresas com mais detalhes:

• Aprovação mais fácil de finanças e conformidade. A adoção deixa de depender de algumas equipes “amigáveis ​​à criptografia” e começa a trabalhar por meio de comitês de risco normais, regras de aquisição e listas de verificação de auditoria.
• Integração mais limpa. Quando “as regras do dinheiro” são definidas a nível institucional, é possível criar fluxos de trabalho repetíveis que funcionam em todos os sistemas e mercados, em vez de reinventar a configuração para cada fornecedor e jurisdição.
• Parcerias mais realistas entre bancos e PSP. O modelo alinha-se mais estreitamente com as expectativas fiduciárias, tais como uma supervisão mais rigorosa, regras de reservas mais transparentes e responsabilidade que pode ser escrita em contratos.

Dado o contexto, as stablecoins não podem escalar perfeitamente apenas com base na velocidade e na conveniência. A meu ver, a responsabilidade deve ser inequívoca, enquanto os pagamentos devem se adequar às ferramentas que as empresas já utilizam. O caso do Wyoming não é uma panacéia. No entanto, sublinha que as stablecoins devem ser tratadas como dinheiro governado e auditável, para que a adoção no mundo real deixe de parecer distante.