Desde que perdeu os dados da votação na comissão na quinta-feira e foi adiado para o fim do mês, o Digital Asset Market Clarity (CLARITY) Act está virando uma disputa indireta sobre quem pode intermediar o rendimento de dólares americanos on-chain: protocolos abertos de finanças descentralizadas (DeFi) e trilhos de pagamento ou um grupo restrito de grandes custodiantes e bancos?
Com o rascunho mais recente suportando as regras sobre como recompensas em stablecoins podem ser oferecidas, críticas, incluindo emissores de stablecoins e plataformas institucionais de DeFi, alertam que o projeto corrige o risco de exportar o crédito on-chain para fora dos EUA em vez de torná-lo mais seguro dentro do país.
“Revolta” da Coinbase destaca desconforto crescente no setor
A decisão da Coinbase de retirar seu apoio ao projeto nesta semana deixou evidente o recebimento do setor de que o compromisso tenha pendido demais em favor das instituições tradicionais, com o texto estabelecendo um modelo punitivo para DeFi e recompensas.
O CEO da Coinbase, Brian Armstrong, argumentou que era melhor não haver “nenhuma lei do que uma lei ruim”, e o diretor jurídico do Variant Fund, Jake Chervinsky, disse que o CLARITY era o tipo de lei que “vai durar 100 anos”, e que “Podemos levar todo o tempo que for necessário para acertar.”
Como o CLARITY reformula o rendimento de dólares on-chain
Jakob Kronbichler, CEO e cofundador do mercado de crédito on-chain Clearpool, falou ao Cointelegraph sobre o “risco central” do CLARITY Act: reguladores decidem onde o rendimento pode existir, em vez de como o risco é gerenciado nos mercados on-chain.
“A demanda por rendimento em dólar não vai desaparecer por causa de legislação”, disse ele, argumentando que, se estruturas compatíveis de liquidez on-chain forem limitadas, a atividade “provavelmente vai migrar para fora dos EUA ou se concentrar em um pequeno número de intermediários tradicionais.”
Ron Tarter, CEO da emissora de stablecoin MNEE e ex-advogado, reforçou as preocupações de Kronbichler, dizendo ao Cointelegraph: “Se as recompensas de stablecoins foram empurradas para fora dos EUA, em vez de se tornarem transparentes e compatíveis dentro do país, os EUA correm o risco de perder tanta inovação quanto à visibilidade desses mercados.”
“Essa escolha vai definir onde o crédito institucional on-chain vai se desenvolver na próxima década”, alertou Kronbichler.
Tarter interpreta o CLARITY como traçando uma linha deliberada entre juros passivos, similares com depósitos, e incentivos baseados em atividade, acrescentando que o ponto central é a frase “somente em conexão com a manutenção”.
Na visão dele, o projeto tenta mediar entre grupos bancários preocupados que os rendimentos em stablecoins possam drenar depósitos e plataformas que enxergam recompensas como uma fonte central de receita e incentivo.
DeFi, desenvolvedores e a linha do “controle”
Por enquanto, Kronbichler vê um ponto positivo: a abordagem atual do CLARITY “faz uma distinção sensata ao não tratar desenvolvedores de software não custodial como intermediários financeiros”, algo que ele considera crítico para inovação e para dar segurança ao mercado institucional.
O verdadeiro desafio, ele argumenta, é manter as obrigações de conformidade vinculadas a entidades que realmente controlam acesso, custódia ou parâmetros de risco, em vez de escorregar para mantenedores gerais de software que não controlam essas dimensões. Essas linhas se confundirão, mesas institucionais terão dificuldade em avaliar responsabilidade e podem simplesmente evitar produtos de crédito on-chain específicos para os EUA.
Tarter concorda que o teste de controle do desenvolvedor provavelmente será um dos pontos mais disputados na votação em comissão, aguardando um debate intenso sobre o que se qualifica como software realmente descentralizado e “situações em que um pequeno grupo pode controlar resultados de forma relevante”.
Rendimento “honesto” e atividade de rede
Jesse Shrader, CEO da Amboss, empresa de análise de dados da Lightning Network do Bitcoin, vê um problema real de proteção ao consumidor em recompensas “simplesmente por manter” que escondem diluição ou rehypothecation (reutilização do colateral/garantia), citando falhas passadas como Celsius e BlockFi.
Ele traçou uma linha clara entre rendimentos opacos, definida pela plataforma, e rendimentos derivados de atividade, que, segundo ele, são mais transparentes do ponto de vista do design de rede.
Para legisladores que queiram preservar essa distinção, o primeiro pedido de Shrader é simples: exige que os tokens regulamentados divulguem de forma clara “as fontes do seu rendimento avaliar para que os consumidores possam avaliar seu risco”.
Que tipo de resultado do CLARITY realmente protegeria os usuários sem sufocar mercados de dólares on-chain compatíveis para todos os envolvidos?
“Uma abordagem leve dos reguladores é bem-vinda”, disse Shrader, enquanto Tarter afirmou que a vitória vem de uma política dos EUA que protege os usuários “sem proibir inovação compatível” (e sem engessar um regime de recompensas que apenas os maiores custodiantes conseguem bancar).
Fontecointelegraph
