As empresas da Web2 estão apostando em suas próprias blockchains, mas muitos líderes da indústria da Web3 estão questionando a mudança da visão e ethos de Satoshi Nakamoto.
Uma onda de redes de blockchain corporativa está se reunindo no horizonte, prometendo pagamentos mais rápidos do Stablecoin e adoção mais suave. A tão esperada visão de empresas que adotam a tecnologia blockchain parece estar finalmente tomando forma, mas não da maneira que muitos veteranos de criptografia esperavam.
A faixa gigante dos pagamentos, apoiada pela empresa Crypto VC Paradigm, está construindo sua própria corrente da camada 1, Tempo, para pagamentos globais, optando por construir a rede a partir do zero, em vez de fazer outra camada 2 no Ethereum.
O Circle, um dos maiores emissores do Stablecoin, também está desenvolvendo seu próprio L1 para o seu Stablecoin, enquanto o Google está trabalhando em sua própria cadeia, embora não esteja direcionando a usuários de varejo como os outros dois.
No entanto, apesar dos grandes nomes por trás das iniciativas, as decisões atraíram grandes críticas de alguns da comunidade criptográfica, que dizem que as cadeias corporativas se afastam do criador do Bitoshi Nakamoto, do criador de Vision Bitcoin aberto.
L1 vs L2 Debate
O ritmo de Stripe e Paradigma se destaca entre os L1s corporativos, pois a equipe por trás dele fez um esforço para apresentar o protocolo como uma rede mais aberta e com foco público, em comparação com redes específicas do produto, como o ARC do Circle ou o GCU do Google. Ao contrário dos concorrentes, o tempo está se posicionando como uma “plataforma neutra em relação aos estábulos, permitindo que os usuários façam transferências e paguem taxas de gás em qualquer Stablecoin”, de acordo com uma postagem da conta X oficial do Tempo.
Matt Huang, co-fundador e sócio-gerente da Paradigm, disse em um post X em 6 de setembro que o plano é ter “validação sem permissão e implantação de contratos inteligentes sem permissão”, comparando com Bitcoin, Ethereum e Solana.
Anurag Arjun, co-fundador do Projeto de Infraestrutura de Blockchain Modular, bem como co-fundador da Polygon, disse ao desafiador que o tempo não deveria ser visto apenas pelo debate usual de L1 versus L2.
“Tempo is both positive and controversial. Positive because it brings real transaction flow, potentially billions in payments, into crypto rails. Controversial because it reflects a very corporate path: a purpose-built chain, bootstrapped by a validator set of major institutions, which raises questions about decentralization and neutrality. But these aspects are still early to comment on and we would need to see more operational details as they emerge,” he explained.
De acordo com Arjun, movendo a Fiat para os estábulos e enviando -o através dos trilhos de Tempo, o Stripe poderia oferecer um assentamento mais rápido e mais barato em todo o mundo, permanecendo totalmente compatível. O co-fundador da Domp também observou que, embora exista uma postura pública em torno de ser “sem permissão”, a cadeia primeiro atende clientes corporativos e necessidades de back-end, tornando-a diferente da maioria dos projetos nativos de criptografia.
Arjun disse ao The Defiant:
“É claro que há postura pública em torno de ser ‘sem permissão’, mas, na prática, isso primeiro servirá aos clientes e necessidades de back-end de uma empresa. Isso o torna muito diferente da maioria dos projetos nativos de criptografia. Trata-se de perseguir economias de token ou definições de definições e mais sobre incorporar a conformidade e a velocidade da infraestrutura de pagamento”.
‘Antitético para criptografia’
Huang, do Paradigm, reconheceu que a rede começará com um conjunto de validadores com permissão, mas disse que gradualmente descentralizará, enquadrando -o como uma ponte entre a adoção corporativa e os trilhos de criptografia aberta.
Mas mesmo essa ponte ainda tem críticos alinhados. Michael Nadeau, do Relatório Defi, chamou a mudança de “antitética para criptografia”, alertando que Stripe quer “possuir a rede” e deslocar a MasterCard e a Visa, que também estão mergulhando os dedos do pé do espaço criptográfico.
“Stripe está olhando você bem nos olhos. E dizendo que eles querem ‘possuir a rede’. Eles querem substituir o MasterCard e o Visa.
Omid Malekan, professor adjunto da Columbia Business School que leciona a Crypto, concordou com esse sentimento, escrevendo em um post X em 5 de setembro que, diferentemente do Bitcoin ou Ethereum, os validadores em cadeias corporativas são conhecidas e legalmente responsáveis. Malekan explicou:
“Em uma cadeia com permissão, o protocolo é mais um ‘conjunto de recomendações de melhores práticas’ do que algo inviolável. Isso é um problema, porque nos devolve ao inferno que cobre o inferno Satoshi identificados. Tanto os validadores participantes quanto os porteiros podem ser responsabilizados porque têm o poder de violação, segurança e CR quando a sentem”.
O porteiro pode alterar o protocolo, reverter transações ou interromper a cadeia sob pressão regulatória, um cenário impossível em redes sem permissão, ele implicava ainda mais.
Falando com o Defiant, Eneko Knörr, co-fundador da Stablecoin Project Stabolut, com rendimento, disse que o movimento de Stripe mostra claramente o desejo da empresa de controle total sobre uma blockchain construída especificamente para seus fins de pagamento.
“É claro que a faixa desejava controle total sobre uma blockchain projetada especificamente para fins de pagamento e, embora sua entrada seja uma validação maciça para a indústria de criptografia, a abordagem do ‘jardim murado’ é preocupante”, disse Knörr.
Embora esse movimento valida a indústria criptográfica, a abordagem atual centraliza o poder e contraria o ethos da descentralização, argumentou Knörr, acrescentando que a opção de construir um novo L1 em vez de um L2 em uma blockchain público pode ser visto “como um voto de não confiança no estado atual das soluções de escala do Ethereum”.
Tentativas fracassadas
A história criptográfica está repleta de falhas corporativas de L1. Christian Catalini, que co-criou a META, Libra, vê paralelos impressionantes, dizendo que o preço dessa grande pechincha está “apenas entregando ao gigante da fintech as chaves para pagamentos globais”. Ele enquadrou a empresa corporativa lança como um experimento de alto risco na combinação de controle corporativo com a retórica da neutralidade.
“Se redes corporativas como Tempo e Arc forem bem -sucedidas, isso significará que o experimento de criptografia não foi uma revolução, mas um golpe fracassado. A tecnologia de back -end seria diferente, sim, mas a estrutura do mercado seria assustadora”, disse Catalini em um tópico X na última sexta -feira.
O co-fundador da Paradigm admitiu que alguns dos recursos do tempo são tecnicamente possíveis em um L2, mas podem ser “complexos, lentos para implementar e/ou introduzir muitas dependências externas”.
“Não somos o Bitcoin, Ethereum ou Tempo Maximalists. Somos maximalistas de criptografia sem permissão. Queremos que o Ethereum L1 escala e queremos que os L2s prosperem”, acrescentou Huang.
‘Blockchains públicos permanecem o padrão’
Comentando as motivações legais por trás das empresas que construíram seus próprios L1s, Jake Chervinsky, ex -consultor da Crypto Lending Protocol Compound, apontou que os reguladores nem precisam de validadores de permissão.
“Se você tem um ótimo motivo comercial para construir (ou construir) um L1 específico do produto, tenha. Se não, e você está vagamente preocupado com os problemas de conformidade, os blockchains públicos descentralizados permanecem o padrão”, escreveu ele em um post de 5 de setembro.
Essa tensão entre utilidade corporativa e princípios de criptografia define o debate. Sandeep Nailwal, co-fundador e CEO da Polygon Labs, propôs conectar as cadeias corporativas às estruturas multicain, permitindo que as empresas permaneçam soberanas enquanto compartilham a interoperabilidade.
“Stripe diz que o tempo está aberto a todos e o PayPal poderia usá -lo se quisesse, mas, na realidade, o PayPal prefere lançar sua própria cadeia”, apontou o Nailwal em um post X na segunda -feira.
Os defensores de Tempo argumentam que as pressões de adoção justificam alguma centralização no lançamento. Huang enfatizou que os parceiros do mundo real podem exigir uma rede em que os validadores e a finalidade possam ser confiáveis. Mas os críticos combatem que a introdução de porteiros corroe a neutralidade e a resistência da censura que tornam a criptografia única.
Em resposta ao pedido de comentário do Defiant, um porta-voz do paradigma redirecionou o desafiador para o X Post acima mencionado de Huang. Stripe não respondeu ao pedido de comentários do Defiant pelo Press Time.
A controvérsia reflete um padrão mais amplo. Sempre que as empresas procuram controlar a infraestrutura de blockchain, a comunidade reage. Stripe, Paradigma, Circle, Google e outros estão apostando que a infraestrutura previsível trará escala, mas a comunidade criptográfica está preocupada com o fato de trazer regulamentação e responsabilidade.
Malekan, da Columbia Business School, diz que as cadeias corporativas acabam sob controle pesado, alertando isso porque são administradas por profissionais cautelosos com advogados: “Eles vão censurar. Eles reverterão a corrente se algo ruim acontecer. Eles o interromperão se o governo os forçar”.
Fontesthedefiant
