Desenvolvedores de Bitcoin enfrentam proposta de soft fork para combater ‘spam’

Um novo conceito de soft-fork anunciado como uma solução “temporária” para dados não monetários sobre Bitcoin desencadeou uma das discussões mais acirradas entre desenvolvedores desde as guerras de tamanho de bloco, com os críticos condenando a medida como um teatro de censura – e, de forma mais explosiva, como uma tentativa de forçar mudanças sob o espectro da responsabilidade legal.

A proposta – submetida em 24 de outubro de 2025, ao repositório Bitcoin Improvement Proposals (BIPs) como “Softfork temporário de dados reduzidos” – busca “limitar temporariamente os dados arbitrários no nível de consenso”. De autoria do colaborador “dathonohm”, ele cita explicitamente uma ideia anterior de lista de discussão do desenvolvedor de longa data Luke Dashjr e enquadra o esforço como uma medida de curto prazo enquanto projetos de longo prazo são perseguidos. A solicitação pull foi rotulada como “Novo BIP”, com a discussão organizada em torno de dois caminhos de ativação descritos como “proativo” e “reativo”.

Embora muitos no debate se refiram ao documento como “BIP-444”, o rascunho no repositório não recebeu um número e ainda aparece como “bip-????.mediawiki”. Mesmo assim, a conversa rapidamente escapou dos limites do GitHub e da lista de discussão de desenvolvedores, transformando-se em um conflito cultural total no X.

Um ‘ataque ao Bitcoin’?

No centro está uma afirmação familiar das lutas de inscrição/Ordinais de 2023-2024: Bitcoin é “uma rede monetária”, não “um protocolo arbitrário de transferência de dados”. Os defensores argumentam que restringir cargas arbitrárias tem a ver com o propósito do protocolo, e não com a adjudicação do conteúdo. Na discussão do rascunho, o autor enfatiza que limitar os dados evita transformar o Bitcoin em “um sistema de moderação de conteúdo” e afirma que o armazenamento permissivo de dados corre o risco de centralização e estigma se a cadeia se tornar conhecida como um local para material ilegal. “Os operadores de nós não deveriam ter que defender a hospedagem de dados arbitrários apenas para participar de uma rede monetária”, diz uma passagem.

O rascunho também prevê um horizonte de um ano, ancorando as regras a uma altura de bloco específica. Na discussão de relações públicas, um revisor perguntou por que o documento é bloqueado em “987424”, observando que se a intenção é “faltar um ano”, o número mágico deveria ser explicado em um FAQ porque a altura poderia variar durante o debate. O autor respondeu “veja a seção de implantação”, enfatizando que a mudança foi projetada para expirar.

O que a mudança realmente faz ainda está sendo refinado no thread, mas a direção é clara: reprimir canais abertos para grandes blobs de dados – explicitamente OP_RETURN – e fechar esconderijos óbvios no tapscript. Um revisor desafiou o escopo, observando que se o ponto fosse apenas OP_RETURN, o rascunho também não tocaria em “MAST e OP_IF”, revelando que a especificação visa além dos portadores de dados legados para restringir caminhos de script mais expressivos que podem ser usados ​​de forma abusiva para armazenamento.

Essa amplitude – combinada com a retórica do documento – provocou um retrocesso imediato. “Luke está deixando bem claro que espera que seu soft fork seja adotado devido a ameaças legais”, disse o criptógrafo Peter Todd.

Ele também ampliou uma linha de ataque separada: a de que a mudança poderia criar perversamente um vetor de gastos duplos baseado na censura. “BIP-444 cria um ataque ‘C-SCAM’ onde você usa censura de reorganizações para dobrar os gastos”, escreveu Todd, ecoando o alerta da BitMEX Research de que um ator mal-intencionado poderia incorporar conteúdo ilegal na cadeia “para causar uma reorganização e ter sucesso com seu ataque”, criando assim “um incentivo econômico para CSAM on-chain”.

O chefe de pesquisa da Galaxy, Alex Thorn, foi ainda mais direto: “isso é explicitamente um ataque ao bitcoin… mas também é incrivelmente estúpido”. O desenvolvedor de Bitcoin de longa data, Matt Corallo, resumiu a dissonância cultural com uma ironia ácida: “Desenvolvedores de Bitcoin: ‘temos que ter muito cuidado…’ Este BIP: ‘YOLO’.”

Desenvolvedores de Bitcoin: “temos que ter muito cuidado ao projetar forks para garantir que nunca haja, nem remotamente, qualquer risco de que os fundos sejam efetivamente confiscados pela ativação do fork. Isso estabeleceria um precedente terrível e colocaria em risco a longevidade do Bitcoin”

Este BIP: “YOLO” https://t.co/52nc0BlcPR

– Matt Corallo 🟠 (@TheBlueMatt) 27 de outubro de 2025

Todd também afirmou ter demonstrado a futilidade da abordagem. “Feito com um script de uma década que nem usa segwit, muito menos taproot… 100% padrão e totalmente compatível com o BIP-444 (de Luke Dashjr)”, escreveu ele ao lado de uma transação que supostamente continha o texto completo do BIP proposto.

Feito com um script de uma década que nem usa segwit, muito menos taproot.

100% padrão e totalmente compatível com @LukeDashjrdo BIP-444. https://t.co/Ab7t82KYrk

-Peter Todd (@peterktodd) 26 de outubro de 2025

O episódio sublinha uma realidade técnica que o próprio rascunho reconhece: “sempre haverá maneiras de ocultar dados”, e é precisamente por isso que o autor enquadra o objetivo como aumento de custos, eliminação de vias abertas e – o que é crucial – sinalização de que grandes arquivos não criptografados não são um caso de uso compatível, “minimizando assim a responsabilidade legal para usuários que executam nós”.

Se adotada, a proposta teria implicações imediatas para protocolos que aproveitam o espaço de testemunhas/scripts para cargas úteis não monetárias – as inscrições no estilo ordinais são as principais entre elas – pelo menos durante a vida útil da bifurcação temporária. Os críticos contestam que tratar tal actividade como “abuso” é um movimento normativo disfarçado de neutralidade, e que activar mesmo uma bifurcação temporária que pode reter fundos ou encorajar a censura de reorganizações destrói uma norma duramente conquistada: as bifurcações nunca devem estabelecer um precedente onde os fundos possam ser efectivamente apreendidos ou as transacções retroactivamente deslegitimadas.

Até o momento, o BTC era negociado a US$ 115.743.

Imagem em destaque criada com DALL.E, gráfico de TradingView.com