Os principais bancos dos EUA promovem acusações de desbancarização política, apelando à cautela à medida que aumentam as preocupações da indústria. As evidências sugerem que a conformidade, e não a ideologia, é a causa da maioria dos encerramentos de contas.
Resumo
- Os bancos insistem que o encerramento de contas resulta da LBC e da conformidade regulamentar, e não de opiniões políticas.
- As empresas criptográficas enfrentam uma pressão real de redução de risco, mas não uma supressão ideológica direcionada.
- A falta de transparência alimenta conceitos errados, destacando a necessidade de padrões bancários mais claros.
Uma onda de indignação online eclodiu este mês, depois que surgiram alegações de que os principais bancos dos EUA estavam “desbancarizando” clientes por razões políticas. A narrativa espalhou-se rapidamente pelos círculos criptográficos, amplificando os receios de que as finanças tradicionais estivessem a transformar o acesso bancário em armas contra indivíduos e empresas.
No entanto, executivos seniores do setor bancário, incluindo Jamie Dimon, CEO do JPMorgan, negaram publicamente estas alegações, chamando-as de imprecisas e enganosas.
Desbancarização principais pontos técnicos
- Os principais bancos negam o envolvimento em desbancarização por motivação política, citando, em vez disso, obrigações de conformidade.
- As estruturas regulatórias exigem que os bancos sinalizem ou encerrem contas de alto risco em vários setores, não apenas no setor cripto.
- As empresas criptográficas continuam vulneráveis à redução do risco, mas as evidências sugerem que as motivações políticas são exageradas.
A narrativa aumentou rapidamente depois de figuras políticas de alto nível alegarem que tinham sido pessoalmente alvo de grandes bancos dos EUA. As manchetes que chamam isto de “desbancarização política” espalharam-se pelas redes sociais, amplificando os receios de que as instituições financeiras estivessem envolvidas em discriminação ideológica. Em resposta à crescente controvérsia, os CEO e porta-vozes do Bank of America e do JPMorgan fizeram declarações públicas coordenadas negando qualquer irregularidade.
Dimon rejeita acusações
Em entrevistas, Dimon classificou as acusações como infundadas e enfatizou que o banco não encerra contas por motivos políticos ou religiosos.
Em vez disso, o chefe do banco de 69 anos esclareceu que as revisões de contas são orientadas por requisitos regulamentares, obrigações de combate ao branqueamento de capitais e avaliações de risco exigidas pela lei federal. As suas observações alinharam-se com declarações do Bank of America, que afirmou de forma semelhante que nenhum factor político influencia as decisões relativas às contas.
Essas negações estão alinhadas com práticas bem documentadas do setor. Durante anos, os setores classificados como de “alto risco” – bolsas de criptomoedas, serviços para adultos, negociantes de armas de fogo, operações de jogos de azar e outros – sofreram encerramentos de contas semelhantes devido a preocupações com AML. Em quase todos os casos, estas ações estão ligadas à conformidade e não à ideologia. No entanto, a falta de transparência em torno do encerramento de contas individuais alimenta frequentemente a especulação, criando um terreno fértil para narrativas políticas.
A indústria criptográfica é particularmente vulnerável a esta forma de interpretação errada. Mesmo as empresas criptográficas que permanecem neutras, apolíticas ou operacionalmente conservadoras enfrentaram suspensões de contas devido a fluxos de transações voláteis ou a uma supervisão jurisdicional pouco clara. Estas vulnerabilidades estruturais não são novas e aplicam-se amplamente a todos os setores, não apenas aos clientes politicamente ativos.
aqui a narrativa torna-se problemática na suposição de que estes encerramentos representam uma supressão política direcionada. Os analistas alertam que combinar ações orientadas para a conformidade com a discriminação ideológica corre o risco de distrair a indústria criptográfica de enfrentar desafios estruturais genuínos: regulamentação inconsistente, padrões de redução de risco desiguais e a necessidade de parcerias bancárias diversificadas.
Mesmo quando instituições como o JPMorgan sinalizam planos para se envolverem com stablecoins, apesar do ceticismo contínuo dos CEO, a questão mais ampla continua sendo a clareza regulatória, e não a segmentação política.
Os especialistas em conformidade enfatizam repetidamente que o verdadeiro ponto de pressão reside na evolução das estruturas AML. Após anos de intensificação do escrutínio regulamentar, os bancos adotaram abordagens conservadoras ao risco transacional. Quando a liquidez ou a transparência operacional diminuem, muitas vezes ocorrem encerramentos, não devido ao alinhamento político, mas devido ao risco de recalibração.
O que esperar do futuro cenário regulatório
Embora os executivos dos bancos estejam agora a tomar medidas para envolver os legisladores e melhorar a comunicação, o setor criptográfico deve permanecer realista. A redução do risco continuará enquanto persistir a ambiguidade regulamentar. Um conjunto de normas mais transparentes, especialmente sobre quando e porquê as contas são encerradas, ajudaria a reconstruir a confiança e a reduzir a propagação de desinformação.
Fontecrypto.news
