Como o colapso do Stream Finance expôs a bolha de rendimento em looping do DeFi

Stream Finance, um projeto DeFi focado na otimização de rendimento que emitiu um token sintético de dólar chamado xUSD, disse aos usuários em 4 de novembro que um “gestor de fundos externo” havia perdido cerca de US$ 93 milhões em ativos vinculados ao projeto.

Em um dia, o xUSD perdeu mais de 85% de seu valor, caindo de US$ 1,26 para US$ 0,16 no momento desta publicação. As retiradas da plataforma foram congeladas e uma densa rede de cofres de rendimento interconectados começou a se desenrolar, levantando questões sobre quanto do crescimento aparente do DeFi foi construído no que é conhecido como ciclos circulares de empréstimo.

A divulgação também veio logo após surgirem relatórios de que o protocolo DeFi estabelecido, Balancer, havia sido explorado por mais de US$ 100 milhões, abalando ainda mais a confiança no setor.

À medida que a poeira baixa, continuam a surgir relatórios que indicam a escala das consequências em DeFi.

O que é Stream Finance?

Stream Finance se descreve como um “fundo tokenizado e neutro para o mercado”. O slogan principal do projeto, “The SuperApp DeFi Deserves”, permanece em destaque em seu site até o momento, junto com a promessa de simplificar o rendimento de ganhos na rede.

Mas a forma como o Stream funcionava era em grande parte uma caixa preta. Os usuários depositariam ativos suportados – USDC, ETH, BTC ou EURC – em cofres que prometiam APYs de dois dígitos. A equipa do Stream Finance reafectaria então esses fundos para outros protocolos em várias estratégias opacas e não totalmente divulgadas, a fim de proporcionar elevados retornos aos depositantes. Na plataforma da Per Stream, essas estratégias incluíam “arbitragens de empréstimos, para incentivar a agricultura, para HFT com hedge dinâmico, para criação de mercado”.

Em troca dos ativos depositados, a Stream Finance emitiu tokens com rendimento correspondente, como xUSD para depósitos em USDC, que totalizam mais de US$ 382 milhões na plataforma até o momento, com APY de 18%, de acordo com a plataforma oficial da Stream.

Para efeito de comparação, no momento em que este artigo foi escrito, o maior protocolo de empréstimo do DeFi, Aave, oferece atualmente 4,8% APY em depósitos em USDC, enquanto o Compound oferece pouco mais de 3%.

Embora a proposta de valor do Stream Finance – rendimento muito maior em depósitos de stablecoin – fosse clara, o canto de “otimização de rendimento” do DeFi também é explicitamente de alto risco. Como observou a própria plataforma, os riscos incluem “falha na execução, risco de contrato inteligente, risco de custódia”.

Para proporcionar um rendimento superior ao habitual, intervenientes como a Stream constroem posições em cadeia que incluem mercados de empréstimos auto-loop, curadores de risco e estratégias automatizadas – tudo sem divulgação aos utilizadores que emprestam ou depositam os seus activos – o que torna a compreensão de todo o âmbito do risco complexo, se não impossível.

Como as coisas começaram: cunhagem recursiva

Mesmo antes do Stream revelar suas perdas e do colapso do xUSD, alguns membros da comunidade criptográfica já haviam notado que algo estava errado. Após o maior evento de liquidação de criptografia de todos os tempos, em 10 de outubro, que eliminou cerca de US$ 20 bilhões do mercado, a Stream Finance e alguns outros agiram de forma suspeita, como se nada tivesse acontecido.

Isso levantou suspeitas entre os analistas da rede, que começaram a sinalizar cada vez mais um padrão em que a Stream Finance estava emprestando e tomando emprestado seus próprios ativos, reciclando tokens emprestados em cofres de parceiros e cunhando novos tokens de rendimento, criando efetivamente liquidez circular e inflando o valor total bloqueado.

E por algum tempo, essa tática funcionou, à medida que a liquidez em loop empurrava o valor total bloqueado (TVL) autodeclarado pela Stream Finance para mais de US$ 200 milhões. No entanto, muitos agora questionam essa tática, dizendo que os sites de rastreamento provavelmente contaram duas vezes os tokens em ponte, inflando artificialmente o TVL.

À medida que surgiram sinais de alerta, o DefiLlama atualizou suas métricas, eliminando milhões da página TVL da Stream Finance. Após a notícia do colapso do Stream, o pseudônimo fundador do DefiLlama, 0xngmi, postou no X que eles poderiam começar a solicitar protocolos com fundos em bolsas centralizadas para compartilhar dados, porque “atualmente todos os protocolos com fundos em CEXs são uma caixa preta em termos de verificação”.

O líder do agregador de rendimento DeFi, Yearn, conhecido no X como Schlag, postou ontem à noite que “nada do que aconteceu surgiu do nada”, acrescentando que “como acontece com qualquer boa bolha/explosão, ela está se formando lentamente e é simplesmente uma questão de tempo até estourar”. Schlag também acrescentou que a Stream Finance está “longe de ser a única com corpos para esconder”.

Em 28 de outubro, poucos dias antes de Stream relatar seu rombo de US$ 93 milhões, Schlag soou o alarme em X em um artigo detalhado, relatando que Stream Finance e Elixir, um protocolo DeFi focado no provisionamento de liquidez, estavam usando mercados ocultos no protocolo de empréstimo Morpho.

De acordo com o relatório de Schlag, a Elixir estava fornecendo USDC através do cofre privado da Morpho, no qual a Stream Finance era o único mutuário, usando seu próprio xUSD como garantia. “É difícil saber com certeza quanta garantia real está apoiando este sistema completo, mas parece provável que seja inferior a US$ 0,10 por US$ 1”, concluiu Schlag na época.

Schlag também explicou como Stream e Elixir executaram um chamado mecanismo de looping, “cunhando recursivamente os tokens um do outro para inflar seu próprio TVL e criar um ponzu como não víamos há algum tempo na criptografia”. Como explicou o líder de Yearn, a carteira xUSD da Stream Finance recebeu milhões em USDC, circulou os fundos através de vários endereços, trocou para USDT, cunhou o próprio token de dólar sintético da Elixir, deUSD, e então usou os ativos emprestados para cunhar mais xUSD.

“(…) usando os mesmos US$ 1,9 milhão em USDC, eles cunharam cerca de 14,5 milhões de xUSD (…)”, escreveu Schlag.

Em 3 de novembro, a Elixir respondeu às preocupações sobre o xUSD que circulavam cada vez mais nas redes sociais, dizendo que tinha “direitos totais de resgate a US$ 1 com Stream” e afirmou ser “o único credor com esses direitos 1-1”.

As consequências

O ponto de ruptura ocorreu no mesmo dia, 3 de novembro, quando o Balancer V2, um dos maiores criadores de mercado automatizados, foi hackeado em US$ 128 milhões. A exploração gerou confusão sobre o potencial contágio, e os provedores de liquidez correram para sair de qualquer pool que parecesse conectado, desencadeando uma clássica corrida bancária ao Stream Finance, enquanto os usuários corriam para retirar seus fundos.

Em 4 de novembro, a Stream revelou o prejuízo de US$ 93 milhões, mas ofereceu poucos detalhes, exceto que havia contratado o escritório de advocacia norte-americano Perkins Coie LLP para investigar o incidente. O projeto então notificou os usuários de que havia suspendido saques e depósitos.

A essa altura, o valor do xUSD já havia caído muito abaixo de US$ 1, e a rede de integrações de cofres começou a desmoronar. Quando o colapso finalmente ocorreu, o alcance desses loops ocultos tornou-se pelo menos um pouco visível.

Descobriu-se que vários protocolos DeFi importantes, incluindo Morpho, Euler, Silo e Gearbox, aceitaram o xUSD da Stream Finance como garantia, apesar de evidentemente estarem cientes da estrutura de cunhagem recursiva do ativo. Esta configuração interligada permitiu que as posições apoiadas por xUSD se espalhassem por vários mercados de empréstimos, amplificando o risco em todo o ecossistema.

À medida que o esquema se desenrolava, surgiram relatos de que curadores de risco e gerentes de cofres, como Beefy, Silo e Valarmore, haviam realocado fundos de usuários para xUSD sem divulgação transparente, deixando os depositantes expostos inconscientemente ao token do Stream.

“Muitas entidades, sem supervisão”, escreveu JohnnyTime, fundador da empresa de segurança web3 Ginger Security, em um tópico X em 4 de novembro.

Falando com The Defiant, Driss Benamour, cofundador e CEO da YO Labs, a empresa por trás do otimizador de rendimento multi-chain YO, chamou a estratégia por trás do xUSD de “prática degen em DeFi”, esclarecendo que “os cofres YO não tinham exposição ao xUSD e nenhuma exposição significativa ao yUSD”.

Silo Labs, a empresa por trás do protocolo Silo, disse em um comunicado de imprensa compartilhado com The Defiant em 5 de novembro que o Silo DAO também está se preparando para tomar medidas legais, mas contra a equipe Stream, já que o incidente “deixou os credores incapazes de acessar fundos ou resgatar xUSD e xBTC”.

No comunicado, Silo Labs disse que Silo DAO trabalhará em estreita colaboração com seu consultor jurídico para preparar e coordenar o caso para buscar “o reembolso máximo possível, distribuído pro rata a todos os credores afetados”.

Resposta do Stream

Antes da Stream Finance revelar as principais perdas, o fundador da plataforma, conhecido pelo pseudônimo 0xlaw, tentou tranquilizar os usuários, dizendo em uma postagem agora excluída de 29 de outubro no X que a Stream mantém um “fundo de seguro de mais de US$ 10 milhões” e que todas as posições fora da carteira principal são “totalmente líquidas imediatamente”. O fundador também prometeu um relatório de transparência sobre as estratégias da Stream.

Embora 0xlaw inicialmente tenha concordado em dar uma entrevista ao The Defiant em 28 de outubro, eles não responderam às perguntas de acompanhamento sobre o relatório de transparência ou os detalhes do fundo de seguro anunciado.

Após o colapso, o fundador da Stream Finance escreveu em um post X, que desde então se tornou privado, que eles “não são o gestor de fundos externo” responsável pela perda multimilionária, alegando que “nenhuma estratégia que eu estava executando sofreu qualquer rebaixamento.

Mas com cerca de 285 milhões de dólares em dívidas entrelaçadas entre curadores de risco, cofres, bem como mercados de empréstimos, e múltiplos tokens de rendimento a colapsar 30%-99% a partir de 5 de Novembro, as consequências expuseram o quão frágil a economia de rendimento empilhado da DeFi se tinha tornado e quão gravemente os seus chamados curadores de risco falharam.