Um relatório vazado, alegando que o Dashjr apoiou um bitcoin Hard Fork reacendeu o debate sobre a imutabilidade, a resistência à censura e quem governa o protocolo.
Resumo
- Leak alegou que o Dashjr apoiou um bitcoin Hard Fork por meio de um comitê de multispensaturas capacitado para revisar e podar o conteúdo da blockchain.
- Dashjr descartou as reivindicações como fabricado e enfatizou que nunca havia proposto um garfo duro ou mecanismo relacionado.
- Adam Back criticou a idéia como se mudando direto para a censura sem salvaguardas, enquanto o Pledditor questionou sua ausência de canais formais.
- O episódio reviveu o debate sobre o papel do Bitcoin, seja como um livro de contabilidade puramente financeiro ou uma plataforma onde alguns dados podem ser filtrados.
Dashjr rejeita reivindicações de bitcoin hard fork
Em 25 de setembro, um relatório da saída independente, a raiva desencadeou uma onda de discussão na comunidade Bitcoin. A publicação alegou ter obtido mensagens privadas pertencentes a Luke Dashjr, o mantenedor de nós do Bitcoin, e os apresentou como evidência de que ele estava apoiando um garfo duro.
Nos termos do Bitcoin (BTC), um garfo duro é um tipo de atualização que cria uma nova cadeia de regras, quebrando a compatibilidade com a rede existente.
De acordo com a RAGE, o suposto plano da Dashjr centrou -se na criação de um comitê de multisagem de confiança com autoridade para alterar retroativamente a blockchain e revisar transações.
O escopo do que se qualificou como “inaceitável” era amplo nas mensagens vazadas. Incluiu material condenado universalmente, como imagens de abuso infantil, mas supostamente se estendeu ainda mais aos usos “não monetários” da blockchain.
A raiva também alegou ter à prova de vídeo autenticando o vazamento, embora ainda não tenha surgido verificação independente.
O vazamento ganhou ampla tração por causa de uma linha atribuída ao Dashjr: “Ou bitcoin morre ou temos que confiar em alguém”. Uma vez divulgado em X, a observação foi rapidamente interpretada por muitos como um desafio direto ao princípio fundador da imutabilidade do Bitcoin, a idéia de que, uma vez confirmada uma transação, ela se torna uma parte imutável do livro.
Dashjr rejeitou as reivindicações diretamente. Em várias respostas em X, ele descartou o relatório da raiva como “notícias falsas” e “absurdo fabricado”.
Ele enfatizou que nunca havia proposto um plano desse tipo, escrevendo: “A verdade é que eu não propus um forro duro ou qualquer coisa do tipo, e esses maus atores estão apenas agarrando os canudos para me caluniar”. Em outros posts, ele reiterou claramente: “Não há garfo duro”.
O apoio também veio de dentro da comunidade de desenvolvedores. O co-fundador da Taproot Wizards, Udi Wertheimer, descreveu a história como uma peça falsa e argumentou que, mesmo que os textos fossem reais, eles eram especulativos ou apresentados sem contexto, não evidência de uma proposta concreta.
Plano de comitê descrito em textos vazados
As mensagens vazadas supostamente descreveram uma estrutura na qual um comitê de multisialia teria o poder de revisar o conteúdo da blockchain e decidir quais categorias devem ser removidas.
Exemplos nas mensagens incluíram material de abuso sexual infantil, atividade de inscrição, como ordinais e outras formas de dados rotulados como “spam”. Uma vez identificado, esse conteúdo não seria preservado na cadeia e seria substituído por provas de conhecimento zero.
As provas de conhecimento zero são métodos criptográficos que permitem a verificação de uma declaração sem revelar os dados subjacentes. Nesse caso, eles permitiriam que os nós confirmassem que uma transação permanece válida mesmo após a poda do conteúdo associado.
Hoje, todos os nó completos armazenam toda a história do Bitcoin, desde o Genesis Block até o bloco mais recente. Cada nó mantém um registro idêntico, permitindo que o razão permaneça imutável e auditável independentemente.
A proposta vazada sugeriu uma configuração diferente: os nós poderiam podar o conteúdo sinalizado e confiar em provas de conhecimento zero para manter a continuidade da verificação. As regras de consenso permaneceriam matematicamente consistentes, mas o registro histórico disponível para cada nó não seria mais uniforme ou completo.
O momento do vazamento coincidiu com o debate sobre o Bitcoin Core Version 30, que está alterando como os dados OP_RETURN e ARBITRARY são tratados.
OP_RETURN é o campo que permite que os usuários anexem informações extras às transações; Foi amplamente utilizado para inscrições vinculadas a ordinais e esquemas de metadados semelhantes.
A versão 30 remove a longa tampa padrão de 80 bytes na política de relé e mempool, dando aos operadores de nós mais liberdade sobre a quantidade de dados que eles aceitam. Esse ajuste reacendeu argumentos sobre se o Bitcoin deve permanecer um livro monetário puro ou também hospedar dados mais amplos.
Nesse cenário, a proposta vazada de podar conteúdo não monetário e substituí-lo por provas de conhecimento zero apareceu diretamente conectado às mesmas preocupações, tornando a história especialmente carregada.
No entanto, nenhuma verificação independente das mensagens vazadas ou da prova de vídeo reivindicada surgiu, deixando sua autenticidade em dúvida.
Adam Back avisa os riscos de censura
Os trechos vazados deixaram lacunas importantes. Eles não explicaram como um comitê proposto seria formado, quais limites guiariam suas decisões ou como as divergências poderiam ser tratadas.
Também não ficou claro se o sistema deveria operar apenas dentro de nós do Bitcoin ou se era um modelo que poderia eventualmente influenciar o próprio núcleo do Bitcoin.
A falta de detalhes dificultava julgar se a idéia representava uma proposta real ou simplesmente discussões privadas elevadas a algo maior.
As reações vieram rapidamente. Adam Back, CEO da Blockstream e desenvolvedor de bitcoin de longa data, criticou a idéia de se mudar “diretamente para a tecnologia de censura”, sem qualquer discussão sobre salvaguardas.
Alguns na comunidade atraíram paralelos com conflitos internos anteriores, descrevendo a disputa como menos sobre o tamanho do bloco e mais sobre o papel do Bitcoin – se deve permanecer um razão estritamente financeira ou se tornar uma plataforma onde certos dados podem ser filtrados.
Os defensores da moderação argumentaram que o spam e o material ilícito expõem o Bitcoin a riscos legais e de reputação. Os oponentes rebateram que podia qualquer categoria de dados, mesmo que as provas de conhecimento zero, a validade preservada, marcariam uma quebra da imutabilidade e resistência à censura.
O ceticismo também surgiu sobre como a história foi apresentada. Em uma postagem amplamente compartilhada, o analista Pledditor argumentou que, se o Dashjr tivesse proposto seriamente um garfo duro, ele teria aparecido em canais formais, como a lista de discussão do desenvolvedor ou o Github.
Ele sugeriu que o enquadramento de conversas privadas como propostas formais corria o risco de repetir disputas passadas, onde trechos seletivos circulavam sem contexto.
Os garfos anteriores mostram limites de consenso
A história do Bitcoin oferece precedentes claros para a maneira como as disputas de governança se desenrolam, e cada episódio moldou as expectativas para futuras propostas.
A divisão mais disruptiva ocorreu em agosto de 2017 com a criação de Bitcoin Cash (BCH). Esse garfo seguiu anos de debate sobre o tamanho do bloco, com um acampamento defendendo blocos maiores para preservar o uso do Bitcoin como dinheiro ponto a ponto e outro enfatizando as soluções Segwit e segunda camada para escalar.
Quando nenhum acordo foi realizado, a cadeia se dividiu. Os detentores de bitcoin na época foram creditados um equilíbrio equivalente de BCH na maioria das grandes trocas, forçando carteiras, custodiantes e mineiros a lidar com proteção de reprodução, liquidez fragmentada e consequências da reputação.
Com o tempo, o próprio Bitcoin Cash fraturou novamente, principalmente no Bitcoin SV (BSV), reforçando o padrão que, quando o consenso não pode ser alcançado, os garfos tendem a criar cadeias totalmente novas, em vez de atualizações aceitas.
Mais tarde em 2017, o Segwit2X, também conhecido como Acordo de Nova York, tentou um caminho diferente. O plano pedia a ativação do SEGWIT, seguida de um garfo duro para dobrar o tamanho do bloco.
Apesar de apoiar grandes piscinas de mineração e empresas, a iniciativa foi cancelada em novembro, pouco antes do lançamento, à medida que os desenvolvedores e muitos operadores de nós resistiram ao que viam como uma tentativa de cima para baixo e de cima para baixo de reescrever regras sem amplo consenso.
Esforços anteriores, como o Bitcoin XT e o Bitcoin Classic em 2015 e 2016, seguiram um arco semelhante. Ambos os clientes pressionaram por aumentos agressivos de tamanho de bloco, mas não conseguiram ganhar força.
Tomados em conjunto, esses episódios mostram vários temas. Os garfos difíceis contenciosos raramente seguram a adoção unificada e geralmente resultam em divisões duradouras. As propostas vistas como ambíguas, apressadas ou sem consultas amplas tendem a entrar em colapso.
Acima de tudo, a legitimidade provou ser tão importante quanto o mérito técnico: iniciativas percebidas como servir interesses estreitos ou ignorando a discussão aberta, a resistência de face, independentemente de sua engenharia.
Essas lições informam como o vazamento do Dashjr está sendo lido. A suposta estrutura já foi recebida com ceticismo, não apenas por sua substância, mas também porque surgiu através de mensagens privadas, em vez de fóruns formais.
A história sugere que é improvável que as propostas sejam apresentadas dessa maneira, sem debate aberto e transparente. As regras do Bitcoin podem ser definidas no código, mas sua resistência depende igualmente de seu contrato social, onde a confiança e a legitimidade são tão importantes quanto o design técnico.
Fontecrypto.news
