Este é um segmento do boletim informativo Empire. Para ler as edições completas, inscreva-se.
O assunto de hoje é um mistério não resolvido da microestrutura do mercado criptográfico. Temos apenas alguns fatos e provavelmente nunca saberemos todos os detalhes.
Para se atualizar com os fundamentos do que aconteceu no fim de semana, recomendo a transmissão ao vivo do Empire de domingo com Doug Colkitt, bem como o útil tópico X de Doug sobre desalavancagem automática.
Para aqueles que desejam um resumo rápido e sujo do título, aqui vai.
Por alguma razão boba, a Binance estava usando preços à vista para avaliar três tokens aceitos como garantia para posições de margem – derivativos de staking líquidos wBETH e BNSOL, juntamente com o dólar sintético USDE da Ethena.
Não é exatamente um problema quando as carteiras de pedidos da Binance para esses tokens estavam repletas de ofertas de ambos os lados. Mas eles secaram rapidamente na época em que o bitcoin e outras moedas começaram a cair, sob a notícia de que a guerra comercial de Trump com a China persistiria, levando os preços a cair bem abaixo do valor nominal e, no caso dos dois derivativos de apostas, quase a zero.
Más notícias para quem usa as moedas afetadas como garantia para negociação de margem na Binance. De repente, as suas garantias não foram consideradas suficientemente valiosas para cobrir a sua posição – embora os preços permanecessem muito mais estáveis noutros locais – e foram liquidados.
Ao mesmo tempo, traders alavancados em DEXs criminosos como o Hyperliquid, muitos incentivados a obter margem por campanhas de pontos para lançamentos aéreos, também foram atingidos como resultado de efeitos de preços de segunda ordem.
Então, se você está procurando uma analogia, é mais fácil considerar Binance como o epicentro de um terremoto. Se a Binance tivesse avaliado USDE, wBETH e BNSOL usando um índice ou algum outro sistema de preços, em vez de seus próprios mercados spot ilíquidos, talvez não tivesse ocorrido nenhum terremoto. O protocolo Ethena ainda estava resgatando tokens USDE pelo valor de US$ 1 durante toda a provação, por exemplo.
Agora vem o mistério: como Colin Wu apontou no início desta semana, apenas alguns dias antes do terremoto de liquidação, a Binance anunciou publicamente que reconfiguraria seus oráculos de preços longe de seus próprios mercados à vista para wBETH e BNSOL “para minimizar o risco de despegging”.
Hipoteticamente, isso abre a porta para que toda a situação represente um ataque coordenado à Binance (ou a um de seus criadores de mercado).
Quer a Binance soubesse ou não, o anúncio deixou claro que havia uma fraqueza estrutural na forma como seus oráculos avaliavam certos tokens usados como garantia. Qualquer baleia mal-intencionada com uma posição suficientemente decente nos mercados à vista implicados poderia (novamente, hipoteticamente) despejar moedas suficientes para desvalorizar esses activos, desencadeando liquidações que nem deveriam ser desencadeadas.
O que, suponho, poderia ser o caso. Mas para que tal plano funcionasse, seria necessário saber que as carteiras de encomendas eram tão escassas que os preços entrariam em colapso sob uma certa pressão de venda aceitável aplicada pela baleia maliciosa.
Acontece que há dados que sugerem que isso poderia ter sido possível.
A denúncia veio de um postador do X chamado Benson Sun, que vem desvendando as implicações em uma série de artigos. Sun escreveu que entre 21h18 e 21h20 UTC, a Binance passou por uma “retirada anormal e sincronizada de liquidez”, por meio da qual “as carteiras de pedidos foram quase esgotadas, deixando o mercado em um vácuo breve, mas total”.
Na verdade, os volumes de compra e venda no mercado BTC/USDT da Binance evaporaram mais de 95% entre 21h13 e 21h22, de acordo com os dados da Blockworks Research e conforme mostrado no gráfico abaixo. As carteiras de pedidos foram esgotadas quase completamente em menos de 10 minutos e levariam quase uma hora para se recuperarem a níveis razoáveis.
Enquanto isso, a Binance compensou os usuários liquidados afetados por depegs localizadas que ocorreram entre 21h36 UTC e 22h16 UTC.
O que faz sentido: os depegs começaram por volta das 21h40 UTC, e o pior aconteceu cerca de 10 minutos depois. O anúncio de Trump de potenciais tarifas adicionais sobre a China veio 20 minutos depois, às 20h UTC, no Truth Social.
Curiosamente, duas contas da Hyperliquid se adiantaram às notícias ao venderem bitcoin e éter minutos antes dessa postagem, gerando lucros de US$ 160 milhões.
Seriam esses traders as mesmas baleias que poderiam ter derrubado intencionalmente os preços da Binance depois de simultaneamente retirarem suas fichas da mesa, implodindo mercados que eles próprios tornaram ilíquidos? Foi essa uma estratégia para lucrar ainda mais com as suas posições vendidas, alimentadas pelas lágrimas das liquidações em todo o ecossistema cambial?
Nunca saberemos sem que a Binance divulgue publicamente detalhes de como seus maiores traders operavam na época das quedas (o que nunca aconteceria).
Mas lembre-se da parte sobre o reconhecimento de padrões: num post separado, outro analista catalogou quatro outros casos de ataques a oráculos propensos à manipulação desde o final de 2020, incluindo bZx, Harvest Finance, Compound e Mango Markets.
Portanto, a questão de 19 mil milhões de dólares sobre se um único culpado causou o caos pode ser um equívoco. Era uma situação que poderia facilmente ter sido causada por apenas uma pessoa.
Se eles pretendiam ou não desencadear a situação é o verdadeiro retrocesso. E não é preciso ter um chapéu de papel alumínio para sugerir que os operadores de câmbio (CEX ou outros) fariam bem em considerar este um ataque coordenado em qualquer caso.
Dedos cruzados, pelo menos.
Receba as novidades em sua caixa de entrada. Explore os boletins informativos da Blockworks:
Fonteblockworks
