Amazon ganha ordem judicial bloqueando agente de compras Perplexity AI

Um juiz federal em São Francisco concedeu à Amazon uma vitória esta semana contra a Perplexity AI, impedindo o navegador Comet da startup de fazer compras na Amazon em nome dos usuários–pelo menos por enquanto.

A decisão, emitida na segunda-feira pela juíza distrital dos EUA Maxine Chesney, é uma liminar, não um veredicto final.

A batalha legal mais ampla sobre se os agentes de IA podem fazer compras em plataformas de terceiros sem o consentimento das plataformas permanece uma questão em aberto.

O caso começou em novembro de 2025, quando a Amazon entrou com uma ação contra a Perplexity de acordo com a Lei federal de fraude e abuso de computadores e um estatuto de fraude de computadores da Califórnia, acusando a startup de disfarçar as sessões automatizadas do Comet como tráfego regular do navegador Google Chrome.

A Amazon disse que alertou a Perplexity para parar pelo menos cinco vezes a partir de novembro de 2024.

Quando a Amazon implantou um bloqueio técnico em agosto de 2025, a Perplexity lançou uma atualização de software em 24 horas para contorná-lo. A juíza citou essa medida em sua decisão.

O juiz Chesney descobriu que a Amazon forneceu “evidências essencialmente indiscutíveis” de que a Perplexity acessou contas Prime protegidas por senha com a permissão dos usuários, mas sem a autorização da Amazon.

A distinção é o cerne da disputa. A Perplexity argumentou que o Comet apenas automatiza o que os usuários o instruem a fazer, o que significa que ele herda as permissões do usuário.

O tribunal, pelo menos preliminarmente, rejeitou essa lógica.

De acordo com o pedido, a Perplexity deve parar de acessar essas contas e destruir cópias dos dados de clientes da Amazon já coletados por meio do Comet. A liminar é suspensa por sete dias para dar tempo à Perplexity para apelar ao Nono Circuito.

A Perplexity enquadrou sua resposta pública em torno dos direitos do usuário, dizendo que “continuará a lutar pelo direito dos usuários da Internet de escolherem a IA que quiserem”, de acordo com um relatório. CNBC relatório na terça-feira.

Em uma postagem no blog de novembro, a empresa rotulou a campanha legal da Amazon como “bullying” e argumentou que as compras por agentes significariam mais transações para a Amazon, e não menos.

O CEO da Amazon, Andy Jassy, ​​disse anteriormente em novembro que o comércio de agentes “tem a chance de ser realmente bom para o comércio eletrônico”, mas argumentou que os agentes ainda não são precisos o suficiente em termos de personalização e preços.

É uma distinção que a Amazon usou para justificar o bloqueio do Comet enquanto desenvolvia suas próprias ferramentas.

A Amazon gerou US$ 68,6 bilhões em receitas publicitárias somente em 2025. Quando um agente de IA vai diretamente para a finalização da compra, todas as listagens patrocinadas entre a pesquisa e a compra desaparecem.

Risco de IA

E ainda há o ângulo da segurança a considerar, argumenta a Amazon.

Os pesquisadores de segurança da Brave divulgaram vulnerabilidades de injeção imediata no Comet em outubro de 2025, e a análise empresarial descobriu que o navegador era mais vulnerável ao phishing do que o Chrome.

A Amazon citou essas descobertas em sua reclamação, juntamente com evidências de que gastou mais de US$ 5.000, incluindo horas significativas de engenharia, construindo novos sistemas de detecção para filtrar o tráfego de anúncios automatizados da Comet.

O fundador e presidente executivo da Amazon, Jeff Bezos, é um investidor pessoal na Perplexity. A divisão de nuvem da Amazon, AWS, fechou um acordo de infraestrutura de US$ 38 bilhões com a OpenAI de Sam Altman em 3 de novembro de 2025, um dia antes do processo contra a Perplexity ser aberto.

A Amazon tem suas próprias ferramentas de compras de IA e bloqueou separadamente o ChatGPT de fazer compras em sua plataforma.

A Amazon atualizou seu Acordo de Soluções Empresariais, em vigor em 4 de março de 2026, exigindo formalmente que todos os agentes de IA se identifiquem ao acessar seus serviços.

Se a liminar for mantida, poderá estabelecer um precedente inicial: as plataformas podem recusar o acesso a agentes de IA mesmo quando os utilizadores o tenham autorizado explicitamente.

A forma como a Lei de Fraude e Abuso de Computadores se aplica ao software agente que atua em nome de um ser humano nunca foi testada em julgamento. Essa questão está agora diretamente diante do tribunal.