Divulgação: As opiniões e pontos de vista aqui expressos pertencem exclusivamente ao autor e não representam os pontos de vista e opiniões do editorial do crypto.news.
A privacidade tem sido uma narrativa recorrente na criptografia há anos. Poucas semanas após o lançamento do Bitcoin (BTC), Hal Finney apontou o problema apenas em seu segundo tweet sobre ele, mas o conceito não ganhou maior força até a chegada do Monero (XMR) em 2014. Desde então, a privacidade ressurgiu repetidamente como uma promessa central do dinheiro descentralizado, especialmente durante momentos de pressão regulatória ou preocupações aumentadas em torno da vigilância financeira.
Resumo
- A privacidade opt-in quebra as redes: quando os utilizadores têm de “ativar” a privacidade, os conjuntos de anonimato diminuem e as transações privadas tornam-se mais visíveis – e não menos.
- O problema é o design, e não a demanda: a criptografia avançada do Zcash existe, mas a maioria das transações permanece transparente. O impulso narrativo não se traduziu em uso.
- A privacidade deve ser o padrão para funcionar: assim como a segurança, a privacidade financeira só se fortalece quando todos a compartilham – de forma automática, universal e incorporada ao protocolo.
Os analistas estão certos de que o futuro da criptografia continuará a ser definido pela narrativa da privacidade. O investidor Balaji Srinivasan argumentou que a privacidade definirá os próximos oito anos da indústria; enquanto isso, a16z crypto disse que a privacidade será o “fosso” mais importante da indústria em 2026. Na verdade, as moedas de privacidade subiram no final de 2025 e continuam a flutuar no início do novo ano. No seu pico, o setor atingiu uma capitalização de mercado combinada superior a 40 mil milhões de dólares, antes de cair para cerca de 17 mil milhões de dólares.
O Zcash (ZEC) foi um dos principais impulsionadores desse ressurgimento, subindo mais de 1.300% desde o final de setembro de 2025 até ao seu máximo histórico e permanecendo acima de 600% a preços atuais, ultrapassando brevemente o Monero em volume total do mercado. No entanto, apesar do interesse renovado e da dinâmica dos preços, a utilização real da privacidade permanece surpreendentemente baixa. O pool protegido da Zcash continua a deter pouco mais de 30% da oferta circulante, enquanto cerca de dois terços das transações permanecem totalmente visíveis na cadeia.
Essa desconexão expõe um problema mais profundo. Se o interesse pela privacidade está a aumentar, porque é que os utilizadores não estão a migrar para as próprias camadas de privacidade concebidas para esse fim? A resposta pode ser apenas estrutural: a privacidade opcional está falhando na criptografia.
A privacidade opt-in foi um compromisso de design
Em 2013, o pseudónimo Nicolas van Saberhagen publicou o documento CryptoNote v2, que enquadrava explicitamente a privacidade das transações não como algo “bom ter”, mas como um requisito fundamental do dinheiro eletrónico. Este artigo argumentou que a transparência do Bitcoin o tornava, na melhor das hipóteses, pseudo-anônimo, e delineou duas propriedades que um sistema de pagamento verdadeiramente privado deveria satisfazer: não rastreabilidade e desvinculação. Andrey Sabelnikov, agora cofundador da Zano, trabalhou ao lado de Nicolas para dar vida a essa visão, implementando o protocolo que ele havia elaborado. Desde o início, o CryptoNote tornou a privacidade o padrão, incorporada em cada transação, em vez de oferecida como uma reflexão tardia.
Mas à medida que a indústria evoluiu, muitos projetos perderam de vista este princípio. Em vez de ultrapassar os limites da tecnologia de preservação da privacidade, eles seguiram o caminho de menor resistência, priorizando a compatibilidade, o desempenho e o apelo popular em detrimento da proteção do usuário. A criptografia que preserva a privacidade ainda era cara e desconhecida, então os designs mais recentes recuaram para modelos opcionais.
Este compromisso teve consequências graves. A privacidade tornou-se um recurso a ser ativado, em vez de uma garantia básica. Os usuários que escolheram a opção privada marcaram-se efetivamente como tendo algo a esconder, enquanto a experiência transparente padrão deixou a maioria exposta. Esta compensação pode ter parecido pragmática na altura, mas traiu fundamentalmente a visão original que a CryptoNote tinha estabelecido: que o verdadeiro dinheiro electrónico deve proteger a privacidade do utilizador desde a concepção e não era algo a ser aplicado mais tarde; ele teve que ser projetado no próprio modelo de transação principal.
A maior rede que carrega a filosofia original de privacidade padrão é a Monero. Lançado em 2014, adotou o protocolo CryptoNote, preservando os princípios que Nicolas e Andrey já haviam estabelecido. Em vez de pedir aos utilizadores que escolham entre os modos público e privado, o design assume que as transações financeiras devem ser privadas por padrão e que a privacidade melhora quando todos partilham as mesmas proteções.
Através desta filosofia, a privacidade não se torna apenas uma funcionalidade, mas um efeito de rede. Um sistema de privacidade é tão forte quanto a multidão em que ele consegue se esconder. Quando a privacidade é opcional, a rede se fragmenta em atividades transparentes e privadas. O pool privado torna-se menor, o conjunto de anonimato diminui e o modelo de privacidade enfraquece na prática, independentemente de quão sofisticada seja a criptografia.
O paradoxo Zcash
Zcash ilustra a contradição central enfrentada por grande parte do ecossistema de privacidade atual. No papel, oferece algumas das tecnologias de privacidade mais avançadas em criptografia, incluindo provas de conhecimento zero que podem proteger totalmente os detalhes da transação. Na prática, porém, a maior parte da atividade da rede permanece transparente.
Apesar do interesse renovado do mercado e do forte desempenho dos preços, o pool protegido da Zcash continua a deter pouco mais de 30% da oferta circulante, enquanto cerca de dois terços das transações permanecem totalmente visíveis na cadeia. A tecnologia existe. As garantias de privacidade são reais. No entanto, a maioria dos usuários não os utiliza.
Esta lacuna não é uma falha da criptografia, nem uma falta de exigência de privacidade. É o resultado previsível do design opt-in. Quando a privacidade é apresentada como um modo separado, algo que os usuários devem ativar conscientemente, isso introduz atrito, incerteza e abandono comportamental. Muitos usuários optam por transações transparentes simplesmente porque são mais fáceis, rápidas ou mais familiares. Outros podem não estar totalmente cientes da distinção.
A consequência é uma rede fragmentada. As transações públicas e privadas coexistem, mas não se reforçam mutuamente. Em vez disso, o pool privado permanece pequeno, limitando o tamanho do conjunto de anonimato e enfraquecendo as garantias de privacidade para aqueles que optam por participar. Ironicamente, usar a privacidade num sistema de opt-in pode tornar um utilizador mais visível e não menos visível.
A privacidade só funciona quando é o padrão
A privacidade não é um comportamento que os usuários optam de forma confiável. Funciona como propriedade coletiva. Quanto mais participantes partilharem as mesmas garantias de privacidade, mais fortes se tornarão essas garantias. Quando a privacidade é opcional, as redes dividem-se em atividades públicas e privadas, diminuindo os conjuntos de anonimato e enfraquecendo a proteção para aqueles que optam por participar. Na prática, a privacidade opcional muitas vezes torna os utilizadores mais visíveis, e não menos.
Os repetidos ciclos de interesse em moedas de privacidade mostram que a procura não é o problema; design é. Os sistemas que dependem dos usuários para escolherem ativamente a privacidade lutam para traduzir o impulso narrativo em adoção real. Para que a privacidade se torne o fosso definidor da criptografia, ela deve ser tratada como uma infraestrutura fundamental, e não como uma alternância de recursos. A privacidade financeira funciona melhor quando é automática, universal e segura por padrão.
Fontecrypto.news
