Querida comunidade,
Acho que entrei em muitos detalhes em meu primeiro tópico ( RFC: Parametrização Endógena para Economias Pós-Ativos (O Protocolo Ontológico v3.3) ).
Provavelmente teria sido melhor começar com uma visão geral, a visão e o que levou à visão em primeiro lugar.
Agora vou tentar compensar isso aqui:
Em primeiro lugar, não sou programador, engenheiro ou algo do tipo. Sou genuinamente um filósofo e sociólogo com uma forte afinidade com a tecnologia. Portanto, o que posso contribuir é a análise lógica, a dedução a partir de fundamentos ontológicos, epistemológicos e éticos, e a avaliação a nível sociológico.
Para ser o mais acessível possível, gostaria de começar com a seguinte hipótese, que pode ser entendida metaforicamente ou literalmente, conforme se enquadra na sua própria visão de mundo:
Existem três “sistemas operacionais” da humanidade hierarquicamente estruturados e inter-relacionados:
- Física: Efeito inegociável e imediato e contínuo –> o núcleo no qual todo o resto se baseia
- Biologia: Manipulável, mas muito lento para mudar e mutabilidade, efeito de médio a longo prazo -> funciona com física
- Cultura: Negociação constante, único SO que funciona exclusivamente no SO biológico ‘humano’, extremamente dinâmico, efeito de curto e médio prazo – raramente de longo prazo –> roda em biologia
O “código” no qual todos esses sistemas interdependentes estão escritos provavelmente nada mais é do que lógica, matemática ou, talvez ainda mais fundamentalmente: logos.
Por que estou escrevendo essas linhas introdutórias metafóricas?
Porque pode facilitar a compreensão de como cheguei ao meu diagnóstico atual e que papel o “protocolo ontológico” que proponho poderia desempenhar nele.
Como a física não é negociável e a biologia é extremamente lenta, mas a cultura deve ser compatível com a física e a biologia para funcionar (sustentavelmente), acredito que é essencial olhar mais de perto para a cultura.
Deveria ser bastante óbvio que não existe apenas um sistema/cultura operacional neste mundo.
Além das inúmeras “sub” culturas, acredito que até cerca de 1990 existiam quatro sistemas operacionais culturais globalmente dominantes – dois dos quais são políticos e dois dos quais são económicos.
- Democracia
- Comunismo/socialismo
- Capitalismo
- Economia planificada
Com a queda da União Soviética, os sistemas operacionais 2 e 4 entraram em colapso ou perderam tanta importância que 1 e 3 conseguiram tornar-se hegemônicos.
O problema é que sem a diversidade (competição) de 1 com 2 e 3 com 4, 3 foi capaz de executar quase perfeitamente sua maior vantagem –> assimilação.
O capitalismo assimila incrivelmente bem todos os outros sistemas operacionais, como nenhum outro sistema operacional antes dele, desde que não o contradigam radicalmente (como fez a combinação dos dois sistemas operacionais, comunismo/socialismo e economia planificada).
Em princípio, a capacidade de assimilação é uma verdadeira superpotência do capitalismo – quase todas as “sub” culturas podem funcionar com ela. O problema, contudo, é que o capitalismo (daí a sua superpotência) é um sistema operacional puramente formal –> isto é, não tem uma ética inerente.
A ética (no passado!) “desempenhou” o sistema operacional da democracia no capitalismo, por assim dizer. No entanto, após o fim dos seus oponentes, o comunismo/socialismo e a economia planificada, o capitalismo recebeu “rédea solta” para assimilar a democracia, por assim dizer. Até à data, isto levou a uma formalização (burocratização) da democracia, através da qual a democracia perdeu gradualmente a sua capacidade de “ethicizar” o capitalismo.
E o que fazemos com isso agora? E como o “Protocolo Ontológico” poderia ajudar aqui?
O problema que enfrentamos, a meu ver, é este:
Temos um sistema operacional que se tornou tão hegemônico que funciona quase sempre e em qualquer lugar, mas não consegue se sustentar.
Por que?
Porque, a longo prazo, contradiz os dois sistemas operacionais subjacentes da física e da biologia – pelo menos na sua forma actual.
O que falta ao capitalismo aqui é a sua “eticização”. Mas a democracia está a falhar aqui em tempo real. Sendo uma “concha” de si própria já fortemente assimilada, simplesmente já não consegue compensar a lacuna ética do capitalismo.
E é aqui que entra em jogo o Protocolo Ontológico:
A tentativa é criar um protocolo cibernético que não entenda mais a ética como uma espécie de “catálogo de regras” (no estilo de “faça um desejo”), mas sim como uma adaptação do capitalismo aos sistemas operacionais subjacentes e dificilmente negociáveis da física e da biologia.
E tentei esta adaptação, este feedback, usando a termodinâmica e a teoria da informação.
Já fiz inúmeras simulações e sempre chego à mesma conclusão:
tal (não necessariamente isto!) capitalismo cibernético poderia de facto ser uma espécie de sistema operacional político-económico que contém todas as vantagens do capitalismo e pelo menos amortece grandemente as suas desvantagens.
Mas para validar isso e, acima de tudo (se algo desse tipo for realmente viável), para concretizá-lo, preciso de vocês – a comunidade!
Porque, como disse, sou apenas filósofo e sociólogo. Minhas habilidades residem em teoria, estrutura e sistemática. Já me esforcei muito em áreas onde minhas habilidades há muito deixaram de ser suficientes. Mas talvez – assim espero – seja precisamente este alargamento que me permite estabelecer ligação convosco – os programadores e engenheiros.
Vou segurar o bastão o tempo que for preciso. Não sei se isso será retomado e continuado. Também não sei se vale a pena continuar.
Cabe a você me dizer.
E cabe a todos nós escrever um sistema operacional novo e viável para este mundo.
Se eu estiver errado sobre “O Protocolo Ontológico”, então estou de volta à prancheta. E fique à vontade para me usar – se quiser – como sou:
Talvez até um filósofo e sociólogo possa contribuir com algo aqui.
Traduzido com DeepL.com (versão gratuita)
GitHub: GitHub – SkopiaOutis/ontológico-protocol: Uma economia causal ponto a ponto para agentes autônomos e humanos
Fontesethresear
