A economia global ainda está a pagar pela preguiça dos grandes bancos

As instituições financeiras e os grandes bancos tiveram uma década para experimentar trilhos criptográficos para liquidação transfronteiriça e interbancária. Eles poderiam ter executado pilotos, desenvolvido experiência interna e projetado modelos compatíveis, prontos para implantação no mundo real, assim que os reguladores concordassem. Eles não fizeram isso.

Algumas exceções (como o projeto Onyx do JPMorgan, agora rebatizado como Kinexys) provaram que a liquidação institucional de blockchain poderia funcionar. Mas esses esforços continuam a ser casos isolados e não o padrão da indústria. Quando os reguladores finalmente abriram caminho, a indústria deveria ter lançado soluções prontas para produção. Essa inacção custa agora à economia mundial milhares de milhões em atritos desnecessários. Todos nós continuamos a pagar o preço pela dependência dos bancos na infra-estrutura legada que movimenta dinheiro lentamente na era da Internet.

O custo da indolência

As finanças tradicionais estão repletas de ineficiências. As filas de liquidação de títulos, os horários limite dos bancos e até mesmo as negociações cambiais rotineiras ainda se movem a um ritmo de vários dias. Cada um desses atrasos é, na verdade, uma taxa sobre o capital, um custo oculto pago sob a forma de fundos ociosos depositados em contas intermediárias. Esse capital poderia gerar rendimento, financiar novos empreendimentos ou capitalizar em outros mercados.

No meu país natal, o Brasil, por exemplo, os pagamentos transfronteiriços de retalho passam frequentemente por agências bancárias offshore (frequentemente nas Caraíbas) antes de chegarem a destinos nos Estados Unidos, na Europa ou mesmo noutros países latino-americanos. Cada ponto de verificação adicional acrescenta custo, tempo e complexidade de conformidade. Para os utilizadores retalhistas, este atraso traduz-se diretamente em taxas mais elevadas. Para as instituições, é um obstáculo à liquidez e à eficiência do capital.

Se demorar mais para acertar, você pode apostar que alguém, em algum lugar, está pagando por esse atraso. Tal como o risco nos mercados de crédito se traduz directamente em taxas de juro, a ineficiência nos pagamentos é contabilizada em spreads e taxas.

Os bancos sabem disso. Eles deveriam ter aproveitado a oportunidade de simplificar o sistema, mesmo que apenas para obter uma vantagem sobre seus concorrentes. Por que eles não fizeram isso?

O “risco de contrato inteligente” desaparecerá

Na viragem do milénio, os analistas consideravam rotineiramente o “risco da Internet” nos seus modelos, referindo-se à possibilidade de a infra-estrutura online poder falhar e perturbar operações inteiras. Duas décadas mais tarde, nenhum modelo de avaliação inclui uma rubrica para “risco da Internet”, apesar de um único dia offline poder custar milhares de milhões. A internet simplesmente se tornou uma infraestrutura assumida.

A mesma evolução acontecerá com os blockchains. A definição de preço do “risco de contrato inteligente” em um modelo de negócios em 2030 parecerá tão desatualizada quanto a definição de preço do “risco de e-mail” hoje. Quando as auditorias de segurança, os padrões de seguros e as estruturas de redundância amadurecerem, a suposição padrão mudará: os blockchains não serão vistos como um risco, mas como a infraestrutura que o mitiga.

Prêmio de liquidez reescrito pela nova velocidade do capital

As ineficiências do sistema financeiro traduzem-se em custos de oportunidade para os investidores.

No capital privado tradicional ou no capital de risco, os investidores ficam presos durante 10 a 20 anos antes de verem liquidez. No setor de criptografia, os tokens muitas vezes são adquiridos em uma fração do tempo e, quando o fazem, são negociados livremente em mercados líquidos globais (bolsas, balcões OTC, plataformas DeFi), desmoronando o que costumava ser um processo de vários estágios de VC, crescimento e rodadas de private equity seguido por um IPO.

Ainda mais interessante, os tokens não adquiridos podem, às vezes, ser apostados para obter rendimento ou usados ​​como garantia em operações estruturadas, mesmo permanecendo intransferíveis.

Em outras palavras, o valor que ficaria ocioso nas finanças tradicionais continua circulando na web3. O conceito de “prémio de liquidez”, que significa o retorno adicional que os investidores exigem pela detenção de activos ilíquidos, começa a desaparecer quando os activos podem ser desbloqueados fraccionadamente ou re-hipotecados em tempo real.

A diferença feita pela tecnologia blockchain também é sentida nos mercados de renda fixa e de crédito privado. Os títulos tradicionais pagam cupons semestrais e as operações de crédito privado distribuem juros mensais, enquanto os rendimentos da rede acumulam a cada poucos segundos, bloco por bloco.

E nas finanças tradicionais, atender a uma chamada de margem pode levar dias, à medida que as garantias passam por custodiantes e câmaras de compensação. Nas finanças descentralizadas, as garantias movem-se instantaneamente. Quando o mercado criptográfico sofreu seu maior evento de liquidação nominal em outubro de 2025, o ecossistema onchain liquidou programaticamente bilhões em capital em poucas horas. A mesma eficiência foi demonstrada em outros eventos criptográficos do cisne negro, como o colapso da Terra.

Blockchains mudam o jogo para as nações em desenvolvimento

As economias emergentes suportam o peso das ineficiências do sector bancário. Os brasileiros, por exemplo, não podem manter moeda estrangeira diretamente em contas bancárias locais. Isso significa que qualquer pagamento internacional envolve automaticamente uma etapa cambial.

Pior ainda, os pares cambiais latino-americanos muitas vezes têm de liquidar através do dólar americano como intermediário. Se você deseja converter seus reais brasileiros (BRL) em pesos chilenos (CLP), você precisa de duas negociações: BRL para USD e depois USD para CLP. Cada perna adiciona spread e atraso. A tecnologia Blockchain, por outro lado, permite que stablecoins em BRL e CLP sejam liquidadas diretamente na cadeia.

Os sistemas legados também impõem prazos de corte rigorosos. No Brasil, as operações de câmbio no mesmo dia (T+0) geralmente devem fechar entre meio-dia e 13h, horário local. Perca essa janela e spreads e tempo extras serão aplicados. Mesmo as negociações T+1 têm limites de final de dia por volta das 16h. Para empresas que operam em fusos horários, isso torna impossível a liquidação em tempo real. Como os blockchains operam 24 horas por dia, 7 dias por semana, eles removem totalmente essa limitação.

Estes são exemplos concretos dos problemas que os bancos já poderiam ter resolvido há anos. E tenha em mente que o Brasil não enfrentou a mesma resistência à criptografia por parte dos legisladores que os Estados Unidos. Não há desculpa para que estes problemas ainda nos perturbem.

O mundo das finanças sempre considerou a espera um risco, com razão. O Blockchain minimiza esse risco ao reduzir o tempo entre a transação e a liquidação. A capacidade de libertar e realocar capital instantaneamente é uma mudança de paradigma. Mas os bancos estão a privar os seus clientes destes benefícios sem uma boa razão.

Até que os bancos, as empresas de pagamentos e os prestadores de serviços financeiros adotem totalmente a liquidação baseada em blockchain, a economia global continuará a pagar pela sua preguiça. E num mundo onde o tempo está cedendo, essa conta aumenta a cada dia.