A crise do orçamento de segurança do Bitcoin é falsa – enterros especializados FUD

Pierre Rochard, vice-presidente de pesquisa da Riot Platforms, uma das maiores empresas de mineração de bitcoin de capital aberto e CEO da empresa de títulos Bitcoin diz a narrativa mais persistente sobre a segurança de longo prazo do Bitcoin-um suposto “déficit orçamentário” à medida que os subsídios em bloco diminuem-é construído em uma categoria. Em uma série de postagens em X hoje, 15 de agosto, ele argumenta que os críticos confundem as regras do Bitcoin com a economia da finalidade de assentamentos e, ao fazê -lo, perder o mercado de taxas, controles do usuário, concorrência de mineiros e ajustes de dificuldade interagirem para aumentar o custo dos ataques com precisão quando isso importa.

O problema do orçamento de segurança do Bitcoin é resolvido

“O ‘orçamento de segurança’ do Bitcoin é frequentemente enquadrado por altcoinners como um déficit iminente como subsídios ao bloco pela metade”, escreveu Rochard. “Esse enquadramento mistura duas coisas diferentes. As regras do Bitcoin (por exemplo, 21 milhões de tampa, validade das transações, limites de peso em bloqueio) são protegidas por nós completos e chaves privadas. Os mineradores não definem ou alteram essas regras; eles apenas propõem blocos que se encaixam neles. O que a mineração compra é a finalidade de liquidação: como é caro para censurar ou reordenar os blocos recentes.” A questão, na sua opinião, não é se existe um pote fixo de dinheiro para pagar por segurança, mas se a rede pode tornar a censura e a censura não econômica à medida que o subsídio diminui.

Ele rejeita a noção-comum em comparações de cadeia cruzada-que o “orçamento de segurança” do Bitcoin é um salário estático. “Ao contrário do que os influenciadores do Ethereum afirmam, o orçamento do Bitcoin para a finalidade não é um salário fixo; é um preço de mercado que aumenta quando necessário.” Quando os mineiros marginais se deslocam após uma redução da metade, os blocos lentamente lentamente e a dificuldade se ajustam. Quando as confirmações se tornam escassas ou não confiáveis, as taxas sobem à medida que os usuários competem pela inclusão.

“A 1.000 SATs/VB em ~ 1.000.000 VB, as taxas de um único bloco são de cerca de 10 BTC-geralmente mais do que o subsídio”, observou ele, apontando de volta para “as taxas de explosões em 2017 e 2021 e, em maio de 2023, múltiplos blocos onde apenas as taxas excederam o subsídio”. Na prática, ele diz, os mineiros “respondem preenchendo blocos para capturar essas taxas, não deixando dinheiro na mesa”.

Uma grande parte do caso de Rochard é que os usuários não são passivos. Ferramentas como substituição por taxa e países para pais permitem que as carteiras e receptores “retransjeitassem transações com taxas mais altas ou anexem uma criança de taxa alta a um pai não confirmado, elevando instantaneamente a prioridade da inclusão”. Esse roteamento de recompensas, ele argumenta, “concentra -os em blocos que confirmam os pais e fazem transações omitidas uma recompensa por quaisquer defeitos de mineiro de qualquer estratégia de censura ou subcotação”. A concorrência de mineração de mineração operacionaliza a teoria dos jogos: “Quando as taxas são ricas e visíveis, cada piscina tem um incentivo dominante para desertar primeiro e reivindicá -las agora, colapsando qualquer cartel que tenta suprimir ou sequenciar transações para fins nefastos”.

Se os ataques persistirem, ele acrescenta, os receptores podem aumentar o número de confirmações necessárias para transferências de alto valor, esticando o orçamento de tempo e energia do atacante, enquanto os remetentes urgentes oferecem taxas para iniciar o relógio imediatamente. “Esses controles lógicos do lado do usuário garantem que qualquer ataque sustentado deve queimar recursos crescentes contra recompensas crescentes para a cadeia honesta”. Sua síntese: “Os nós bloqueiam as regras; ajustes de dificuldade reequilibram a participação; os preços do mercado de taxas escassos espaços de bloco sob demanda; RBF/CPFP e a concorrência da concorrência da concorrência de mineração Receita para a cadeia de confirmação dos pais; e a política de confirmação disca garantia tão alta quanto necessária”.

De sua perspectiva, o registro empírico – “as taxas aumentam durante o estresse, os mineiros que maximizam a inclusão de taxas e a rápida reversão para os backlogs normais quando estão claros” – mesmo demonstra a dinâmica. “À medida que o subsídio diminui, as taxas não precisam ser permanentemente altas; elas precisam responder quando a finalidade estiver ameaçada. Essa capacidade de resposta é exatamente o que observamos.”

Os mineradores do BTC poderiam ser subornados?

Dirigindo -se a um meme relacionado – que o Bitcoin precisaria de um “suborno Oracle” para saber quando combinar o retorno de um invasor – Rochard diz que a premissa está errada. “Resposta curta: não há ‘suborno Oracle’ e você não precisa de um. A rede não tenta dividir o tamanho do suborno. Ele define uma recompensa visível para comportamento honesto e permite que os mineradores escolham o retorno mais alto esperado.” Em seu enquadramento, “a recompensa pública supera a promessa secreta”. Durante a censura ou uma tentativa de reorg, carteiras e receptores levantam taxas sobre as transações suprimidas, criando um pote que é “publicamente visível e imediatamente colecionável pelo primeiro mineiro que confirma o pai”.

Por outro lado, “o suborno … é privado, incerto e tipicamente condicionado ao sucesso multipartidário. Os mineradores racionais comparam um pagamento seguro agora com um IOU de cadeia arriscada mais tarde”. Fundamentalmente, “você não precisa corresponder ao suborno, apenas seu valor ajustado ao risco”, porque qualquer oferta privada é descontada pela incerteza de execução, risco de reputação e reputação e a probabilidade de uma coalizão falha quando alguém defende. A recompensa da taxa “escalas automáticas sem um oráculo” à medida que os pedidos de atraso crescem e os usuários se referem; “Todo mineiro vê os mesmos sinais de preço do Mempool e pode desertar a qualquer momento para pegar o pote”.

Esse incentivo torna “Cartéis quebradiços”, já que “a primeira piscina a quebrar as fileiras ganha as altas taxas e termina o ataque”, forçando qualquer suborno a continuar pagando mais partes à medida que as deserções aparecem. E para sustentar uma campanha de 51%, “os subornos devem ser repetidos, não pontuais … enquanto os usuários continuarem aumentando confirmações e taxas”. O único suborno verdadeiramente “sem confiança”, ele diz, é uma cadeia-“que é apenas uma taxa muito grande anexada a um resultado de bloco específico”-e que “entra em colapso no mercado de taxas públicas”.

A troca atraiu um desafio de um membro da comunidade Ethereum, que argumentou que a lógica de Rochard “só funciona se o invasor estiver censurando” e levantou preocupações sobre duplos de dicas, “caos semeando”, compromissos no nível da ASIC e conluio da piscina. Rochard separou duas categorias-“Censoring Forever” “versus” causando caos por um tempo “-e argumentou que nenhum deles é” fácil nem de mão “.

Ameaças de um reorg

Em censura e reorgs rasos, ele reiterou que “com ~ 51 %, um invasor pode tentar excluir alvos ou reorganizar a história rasa”, mas à medida que o fornecimento de confirmações cai, “Usuários urgentes referem-se a RBF ou CPFP e o próximo Block-Infirming se torna muito valioso. A recompensa dá a todos os piscinas que não atingem um incentivo dominante para defeito. ” Em duplas e turbulência, ele apontou para o comportamento do mundo real: “As trocas e os grandes receptores já aumentam as contagens de confirmação quando o risco de reorganizar subir … empurrar um possível atacante para uma campanha longa e cara, em vez de um rápido sucesso”.

As piscinas em consultas, ele argumentou, enfrentam um problema de pagamento de pagamento-“um pool de consumo que omite transações com taxas altas pagam seus próprios hashers e rapidamente sangra o hashrate a rivais. Os mineradores podem repontar o hash em minutos-e ele destacou a negociação de protocolos que reduzem o poço de coordenação: o Redates Wob Negative Trabalho, o Pool, o Pool, o Pool, o Pool de Pool de Ponto de Coordenação Censura coordenada ainda mais difícil de sustentar. ”

Em cenários de compromisso de hardware, Rochard os enquadrou como choques de taxa de transferência, em vez de falhas nas regras: “Uma grande interrupção diminuiria os blocos para algumas épocas, então a dificuldade desce e os mineiros não afetados ganham mais. A interrupção também produz os mesmos incentivos de taxa e deserção que puxam hash adicionais online.”

Os chamados ataques de “vampiros” como em Monero nesta semana que redirecionam a computação externa são, na sua opinião, “muito mais difíceis de bitcoin do que em pequenas moedas de CPU ou GPU”, porque “o sha-256 do bitcoin não pode ser um piscina de renda que não pode ser reduzida. O resultado é que qualquer ataque credível e sustentado exigiria “hash majoritária, disciplina inabalável do cartel, apesar de uma recompensa de taxas crescente por deserção, trocas que se recusam a aumentar as confirmações e os usuários que se recusam a rebidir”, além de um preço grande o suficiente para ultrapassar a taxa de queima do atacante. “Essa pilha de suposições é contra como mineradores, trocas e usuários realmente se comportam.”

Seus resultados comprimem o argumento em uma frase: “O Bitcoin não assume que os mineradores são altruístas. Supõe que eles sejam pagos para encerrar seu ataque”. Na narrativa de Rochard, os ataques de gorjeta reduzem o fornecimento de confirmações, os usuários com taxas de aumento de dinheiro, que não atingem o defeito dos mineradores para capturá-los, os receptores aumentam as janelas de confirmação e a dificuldade é redefinida a linha de base. O “problema do orçamento de segurança”, nessa visão, não é um buraco a ser conectado com inflação perpétua, mas “um processo de mercado que aumenta o custo dos ataques precisamente quando importa”.

No momento da imprensa, o BTC negociou US $ 117.746.

Imagem em destaque criada com Dall.e, gráfico de Tradingview.com