Num período de 48 horas no final de janeiro, os dois maiores protocolos sociais descentralizados sofreram grandes mudanças de liderança. Farcaster transferiu a administração de seu protocolo, cliente principal e plataforma de lançamento de base líder, Clanker, para seu principal provedor de infraestrutura, Neynar. Ao mesmo tempo, o Lens Protocol anunciou sua transição da Avara (a equipe por trás do Aave) para a Mask Network.
A rapidez destas transições foi suficiente para reacender um debate familiar: Será que estas reestruturações levadas a cabo pelos projectos mais estabelecidos do sector sinalizam um fracasso para o criptosocial? Para muitos críticos, a resposta foi imediata sim. Eles argumentaram que a criptografia social nunca ultrapassou a bolha da criptografia, não conseguiu competir de forma significativa com os gigantes da Web2 e, finalmente, implodiu sob seu próprio impulso. Para eles, as mudanças de propriedade confirmaram que as redes sociais descentralizadas são um beco sem saída – na melhor das hipóteses, uma experiência de nicho. No entanto, esta visão interpreta mal uma correcção necessária do mercado como um colapso total.
Por que a primeira defesa foi difícil
O que estas transições revelam, na verdade, é um reconhecimento há muito esperado da realidade: a construção de redes sociais não é principalmente uma questão de ideologia ou infra-estruturas, mas de qualidade do produto, distribuição e incentivos. A primeira onda de criptografia social teve dificuldades não porque a descentralização fosse inerentemente falha, mas porque tentou recriar plataformas sociais legadas ao mesmo tempo em que colocava a complexidade da criptografia sobre elas. Farcaster e Lens foram esforços ambiciosos para reimaginar a mídia social em torno da identidade do usuário, gráficos abertos e dados combináveis. Ambos atraíram capital de primeira linha e engenheiros de classe mundial. E ainda assim nenhum deles conseguiu ir além de um público cripto-nativo.
Um erro importante foi presumir que os gráficos sociais seriam escalonados como blockchains, que você poderia construir primeiro uma camada compartilhada e aberta, e o valor aumentaria naturalmente. Na prática, os gráficos sociais não se compõem simplesmente por existirem. E esta não é exclusivamente uma lição criptográfica. Gráficos sociais descentralizados existem há anos, com Mastodon e Nostr como exemplos óbvios, mas nenhum deles alcançou uma adoção generalizada sustentada. O padrão é consistente: os usuários não migram por razões ideológicas e a portabilidade não supera a inicialização a frio. Sem uma experiência emblemática que hoje pareça materialmente melhor, com melhores conteúdos, melhores ciclos, melhor estatuto e melhores ferramentas, a descentralização continua a ser um detalhe de implementação que apela a uma minoria empenhada, e não a um gancho do mercado de massas.
Além disso, ambos os ecossistemas se inclinaram demasiado cedo para os ecossistemas de construção de plataformas e de desenvolvimento, sobrestimando a sua capacidade de resolver o problema do arranque a frio para os construtores. Com o número de usuários na casa das dezenas de milhares, o bolo econômico era simplesmente pequeno demais para que aplicativos de terceiros prosperassem. Foi pedido aos construtores que assumissem o risco de distribuição antes que existisse uma distribuição significativa, enquanto competiam, implícita ou explicitamente, com clientes emblemáticos que controlavam a área de superfície primária.
As redes sociais vivem e morrem por efeitos de rede, e a criptografia introduz fricção adicional em todas as camadas: carteiras, pressupostos de segurança, compensações de moderação e gestão de identidade. Convencer os usuários a abandonar plataformas onde já existem seus gráficos sociais é difícil em qualquer circunstância. Pedir que eles façam isso enquanto navegam em ferramentas desconhecidas eleva ainda mais a fasquia.
Das mídias sociais às redes financeiras sociais
Em vez de procurar um análogo descentralizado do Twitter, a narrativa está a mudar para o que poderia ser melhor descrito como redes financeiras sociais. Nestes sistemas, a função principal não é transmitir opiniões ou acumular seguidores, mas coordenar informação, capital e crença colectiva. O sucesso é medido menos pelas métricas de engajamento e mais pela qualidade do sinal e pelo fluxo de valor.
Vista através desta lente, a criptografia pode já ter encontrado sua plataforma social nativa mais atraente, mas não na forma que muitos esperavam. Mercados de previsão, como o Polymarket, funcionam como motores de coordenação social. Eles agregam opiniões, revelam a inteligência coletiva e transformam o discurso em resultados probabilísticos. Fundamentalmente, este modelo não é uma cópia da mídia social Web2. Não depende de publicidade, indignação algorítmica ou extração de atenção. E demonstrou relevância além de um público puramente cripto-nativo.
Mas as redes sociais financeiras são apenas a primeira onda do que a criptografia pode desbloquear. Blockchains tornam possíveis certas experiências do usuário final de uma forma que os trilhos da Web2 simplesmente não fazem, e a especulação é apenas a expressão inicial mais legível disso. A Polymarket transforma a conversa em crença responsável. Produtos como o FOMO mostram como a negociação em si pode se tornar social, com transparência, contexto compartilhado e ciclos de feedback em tempo real incorporados ao gráfico.
A maior oportunidade vai muito além de uma equação social + mercados. São sistemas sociais onde a propriedade, a identidade e a monetização são nativas e não incorporadas. A propriedade digital pode transformar conteúdo e status em ativos duráveis. Incentivos programáveis podem alinhar criadores, curadores e comunidades em torno de um comportamento de longo prazo, em vez de uma extração de curto prazo. A coordenação onchain pode desbloquear novos comportamentos de grupo, desde o financiamento colectivo até à adesão partilhada, governação partilhada e vantagens partilhadas. A questão não é que a criptografia torne as redes sociais mais baratas ou mais abertas, mas sim que expanda o espaço de design para o que as redes sociais podem ser.
Uma redefinição, não um obituário
Declarar a criptografia social “morta” é equivocado. O que acabou foi uma visão particular do social Web3, que presumia que a mídia social legada poderia ser recriada em trilhos criptográficos com melhores incentivos e melhores valores.
O que resta é um desafio mais difícil e fundamentado: identificar onde a criptografia permite formas de coordenação social que antes eram impossíveis. A formação de capital, os mercados de informação, as infra-estruturas de propriedade comunitária e os novos mecanismos para alinhar incentivos continuam a ser espaços de concepção abertos. A criptografia social não está desaparecendo. Está abandonando suas primeiras suposições.
Uma razão pela qual a narrativa “morta” parece prematura é que podemos estar procurando o próximo surto social criptográfico no lugar errado. Moltbook é um experimento deliberadamente estranho: uma rede social projetada principalmente para agentes de IA, com humanos como observadores. Numa questão de dias, dezenas de milhares de agentes criaram comportamentos emergentes que parecem estranhamente sociais, criando religiões, organizando governação, publicando manifestos e até experimentando privacidade e encriptação.
A parte surpreendente é que observá-lo tem sido envolvente para os humanos, precisamente porque é como observar uma nova classe social a formar-se em tempo real, negociando normas, estatutos e até estratégias de receitas, por vezes tentando explicitamente escapar à legibilidade humana. É demasiado cedo para saber se este é um fenómeno duradouro ou uma narrativa passageira, mas é um lembrete ousado de que novas formas de social podem surgir quando os participantes, os incentivos e as restrições mudam. Se os agentes de IA precisam cada vez mais realizar transações e coordenar-se no mundo digital, os blockchains são um substrato natural para que o façam.
Por enquanto, acontece que o obituário social criptográfico foi escrito para a coisa errada.
Viva a criptografia social!
Isenção de responsabilidade legal: Este artigo é apenas para fins de informação geral e não deve ser interpretado ou considerado de qualquer forma como aconselhamento de investimento, financeiro, jurídico, regulatório, tributário, contábil ou semelhante. Sob nenhuma circunstância qualquer material do site deve ser usado ou interpretado como uma oferta solicitando a compra ou venda de qualquer título, futuro ou outro produto ou instrumento financeiro. As opiniões expressas no artigo são aquelas do pessoal individual da 1kx nele citado e não são as opiniões da 1kx e estão sujeitas a alterações. O artigo não é direcionado a quaisquer investidores ou potenciais investidores e não constitui uma oferta de venda ou uma solicitação de oferta de compra de quaisquer valores mobiliários, e não pode ser usado ou considerado na avaliação dos méritos de qualquer investimento. Todas as informações aqui contidas devem ser verificadas e confirmadas de forma independente. 1kx não aceita qualquer responsabilidade por qualquer perda ou dano causado com base em tais informações. Certas informações foram obtidas de fontes de terceiros. Embora retiradas de fontes consideradas confiáveis, a 1kx não verificou tais informações de forma independente e não faz nenhuma declaração sobre a precisão ou integridade duradoura de qualquer informação fornecida ou sua adequação para uma determinada situação. 1kx pode ocupar posições em determinados projetos ou ativos discutidos neste artigo.
As opiniões e opiniões expressas neste artigo são exclusivamente dos autores e não refletem as opiniões de seu empregador, da 21Shares ou de qualquer organização afiliada.
Fontecoindesk
