Moralmente, há um argumento incontestável de que os países ou empresas responsáveis por esta confusão deveriam compensar as casas que serão destruídas, as linhas costeiras que desaparecerão sob a subida dos mares e as vidas que serão ceifadas. Segundo uma estimativa, as principais economias têm uma dívida climática para com o resto do mundo que se aproxima dos 200 biliões de dólares em reparações.
Legalmente, porém, o caso tem sido muito mais difícil de defender. Mesmo deixando de lado os problemas jurisdicionais, a ciência climática inicial não conseguiu rastrear a proveniência das moléculas de dióxido de carbono transportadas pelo ar através dos oceanos e dos anos. Corporações abastadas e com equipes jurídicas de alto nível exploraram facilmente essas dificuldades.
Agora essas marés podem estar mudando. Estão a ser instaurados mais processos judiciais relacionados com o clima, especialmente no Sul Global. Os governos, as organizações sem fins lucrativos e os cidadãos das nações mais expostas ao clima continuam a testar novos argumentos jurídicos em novos tribunais, e alguns desses tribunais estão a demonstrar uma nova vontade de colocar as nações e as suas indústrias em risco por uma questão de direitos humanos. Além disso, a ciência de descobrir exatamente quem é o culpado por desastres climáticos específicos, e em que grau, está cada vez melhor.
É verdade que nenhum tribunal responsabilizou ainda qualquer emissor climático por danos relacionados com o clima. Para começar, as nações geralmente estão imunes a ações judiciais originadas em outros países. É por isso que a maioria dos casos se concentrou nos grandes produtores de carbono. Mas eles se apoiaram em uma defesa bastante poderosa.
Embora as empresas de petróleo e gás extraiam, refinem e vendam os combustíveis fósseis do mundo, a maior parte das emissões provém “dos veículos, centrais eléctricas e fábricas que queimam o combustível”, como observam Michael Gerrard e Jessica Wentz, do Sabin Center da Columbia Law School, num artigo recente em Natureza. Em outras palavras, as empresas simplesmente desenterram o material. Não é culpa deles alguém ter posto fogo nele.
Assim, as vítimas de fenómenos meteorológicos extremos continuam a tentar novas vias e abordagens legais, apoiadas por uma ciência cada vez mais convincente. Querelantes nas Filipinas processaram recentemente a gigante petrolífera Shell por seu papel na condução do Supertufão Odette, uma tempestade de 2021 que matou mais de 400 pessoas e deslocou quase 800.000. O caso baseia-se parcialmente num estudo de atribuição que concluiu que as alterações climáticas tornaram a ocorrência de chuvas extremas como a observada em Odette duas vezes mais provável.
IVAN JOESEFF GUIWANON/GREENPEACE
No geral, as provas de culpabilidade empresarial – que ligam o combustível fóssil de uma empresa específica a um desastre específico – estão a tornar-se mais fáceis de encontrar. Por exemplo, um estudo publicado em Natureza em setembro foi capaz de determinar o quanto determinadas empresas contribuíram para uma série de ondas de calor do século XXI.
Uma série de decisões legais recentes sinalizam uma melhoria nas probabilidades para este tipo de processos. Nomeadamente, algumas determinações em casos climáticos perante o Tribunal Europeu dos Direitos Humanos afirmaram que os Estados têm obrigações legais de proteger as pessoas dos efeitos das alterações climáticas. E embora tenha rejeitado o caso de um agricultor peruano que processou uma empresa de energia alemã por receios de que o derretimento de um glaciar alpino pudesse destruir a sua propriedade, um tribunal alemão determinou que os principais poluidores de carbono poderiam, em princípio, ser considerados responsáveis pelos danos climáticos ligados às suas emissões.
